Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17919/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 января 2017 г.

дело N А65-18001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Региональный Центр - "ВЕЧЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу N А65-18001/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" (ОГРН 1111690082459, ИНН 1660159575), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Региональный Центр - "ВЕЧЕ" (ОГРН 1051629025250, ИНН 1657053427) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" (далее - истец, ООО "Легенд Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Региональный Центр - "ВЕЧЕ" (далее - ответчик, ООО "СРЦ - "ВЕЧЕ") о взыскании по договору на продвижение сайта N 843-14 от 16.04.2012: задолженности в размере 293 000 руб., штрафа в размере 1 279 392 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 958 320 руб.

Решением от 28.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Региональный Центр - "ВЕЧЕ" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" задолженность в размере 293 000 руб., штраф в размере 958 320 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 513 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания штрафа и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в части взыскания штрафа в размере 56 761, 16 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение в части взыскания штрафа является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм права.

Заявленная к взысканию неустойка явно чрезмерна и является злоупотреблением правом, истец явно завысил ее размер, не представил доказательств своих расходов и убытков на реализацию договора.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.04.2012 между ООО "Легенд групп" (исполнитель) и ООО "СРЦ - "Вече" (заказчик) заключен договор на продвижение сайта N 843-14 N 09/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по продвижению сайта, что подразумевает комплекс работ, направленных на достижение позиции вебсайта заказчика не ниже 10 позиции и не менее 133 слов в результате выдачи поисковых систем Яндекс, Гугл по ключевым словам согласно пункту 1.4. Регионом, из которого происходит поиск считается Татарстан.

Согласно пункту 1.5 договора, исполнитель ежемесячно выполняет работы по комплексному продвижению веб-сайта заказчика в сети Интернет, а заказчик принимает работы и производит их оплату.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату, которая должна осуществляться ежемесячно до 5 числа текущего месяца. В течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания договора заказчиком производится оплата в размере 100 % стоимости первого месяца продвижения.

Согласно пункту 3.1 договора, началом работ по продвижению сайта является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя за первый месяц продвижения.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что приемка-сдача работ по договору ежемесячно оформляется актом приемки-сдачи работ.

Стоимость работ оговорена в разделе 4 договора, и составляет 16 000 руб. за каждый месяц продвижения, 9500 руб. за оптимизацию сайта.

Ответчик не оплатил истцу оказанные услуги, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 293 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ по договору в месяц, за каждый день неисполнения каждого обязательства по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки составляет 958 320 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд правильно указал, что условие о размере штрафа было согласовано сторонами по обоюдному согласию, взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу N А65-18001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Региональный Центр - "ВЕЧЕ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Региональный Центр - "ВЕЧЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина