Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-7602/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А14-14355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: Шатских И.В., доверенность N 0431/27128 от 14.12.2016, Шишковой Е.А., доверенность N 0409/00115 от 9.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "СВЛ-Инвестпром": Михеевой Е.В., доверенность от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-14355/2015 (судьи Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВЛ-Инвестпром" (ОГРН 1023600612353, ИНН 3604009837) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании частично недействительным решения N 47 от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СВЛ-Инвестпром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 47 от 25.05.2015 в части (с учетом уточнений):

* начисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 582 638 руб., из них:

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 458 263 руб.,

налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 4 124 375 руб.,

* начисления пени по налогу на прибыль в сумме - 533 062,50 руб. в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 53 305,95 руб.

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 479 756,55 руб.

* привлечения ОАО "СВЛ-Инвестпром" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена:

* п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на прибыль, за 2013 год зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 91 653 руб.,

* п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на прибыль за 2013 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 824 875 руб.,

* по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 456 600 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи со сменой организационно-правовой формы ОАО "СВЛ-Инвестпром" суд первой инстанции определил считать надлежащим заявителем по делу Общества с ограниченной ответственностью "СВЛ-Инвестпром" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что поскольку ООО "СВЛ-Инвестпром" до предоставления ему уведомления от 21.04.2015 не было информировано о смене кредиторов, то оно знало о наличии своих обязательств перед первоначальными кредиторами. По мнению налогового органа, за проверяемый период Общество действий, направленных на признание долга не предпринимало, поскольку сверка расчетов с контрагентами в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не проводилась. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что прерывание срока исковой давности не происходило, действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе его частичное погашение, ООО "СВЛ-Инвестпром" не совершало и срок исковой давности по спорным договорам истек в 2013 году, в связи с чем Обществом занижены внереализационные доходы за 2013 год, и, как следствие, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013 год на 22 913 190 руб.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что приобщенные к материалам дела договоры с приложениями актов сверок по спорным контрагентам не были представлены в период проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, получение уведомления от ООО "Рубикон" от 21.04.2015 о заключении контрагентами договоров цессии не изменяет и не прерывает срок исковой давности, который на момент получения уведомления истек в 2013 году.

По мнению налогового органа, проверке могут подвергнуться практически все бухгалтерские документы, в том числе, первичные и платежные, документы налогового учета, учетная политика, а также договоры, доверенности, учредительные документы, внутренние приказы и любые другие документы Общества, которые связаны с предметом налоговой проверки. Поскольку ГСМ Обществу поступает по железной дороге, в связи с представлением железнодорожных накладных Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, Инспекция при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки располагала доказательствами, подтверждающими точное количество документов, которые не представлены Обществом по требованию.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "СВЛ-Инвестпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 29дсп от 02.04.2015.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 47 от 25.05.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности:

п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 916 528 руб., в том числе: штраф, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 91 653 руб., штраф, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 824 875 руб.

п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 456 600 руб.

Также указанным решением, ООО "СВЛ-Инвестпром" подлежат взысканию, в том числе, налог на прибыль за 2013 год в сумме 4 582 638 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 458 263 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 4 124 375 руб.); пени по налогу на прибыль в сумме 533 062,50 руб. (за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 53 305,95 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 479 756,55 руб.).

Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/14594@ от 29.07.2015 решение инспекции N 47 от 25.05.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией установлено не включение в налоговую базу по налогу на прибыль в 4 квартале 2013 года внереализационных доходов на сумму 22 913 190 руб. по кредиторской задолженности за поставленные до 01.01.2011 товарно-материальные ценности перед поставщиками ООО "ВСК", ООО "Ремстройпроект", ООО "Лоцман", ООО "РазноОптТорг", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Урми", что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за период 4 квартал 2013 года в сумме 4 582 638 руб., начисление Обществу пени на соответствующую сумму налога на прибыль организаций в сумме 533 062,50 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату указанного налога в сумме 916 528 руб.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для учета в составе внереализационных доходов Общества суммы кредиторской задолженности Общества с истекшим срок ее взыскания по сделкам с ООО "ВСК" на сумму 857 349 руб., ООО "Ремстройпроект" на сумму 2 842 724 руб., ООО "Лоцман" на сумму 5 066 827 руб., ООО "РазноОптТорг" на сумму 2 365 540 руб., ООО "ЭнергоСтройМонтаж" на сумму 6 840 750 руб., ООО "Урми" на сумму 2 365 540 руб., в общей сумме 22 913 190 руб. по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2013 года и соответствующей корректировки налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за указанный налоговый период.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, но которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пунктам 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ, поэтому доход в виде кредиторской задолженности, но которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом в 2013 году внереализационных доходов, в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 22 913 190 руб., в том числе, ООО "ВСК" на сумму 857 349 руб., ООО "Ремстройпроект" на сумму 2 842 724 руб., ООО "Лоцман" на сумму 5 066 827 руб., ООО "РазноОптТорг" на сумму 2 365 540 руб., ООО "ЭнергоСтройМонтаж" на сумму 6 840 750 руб., ООО "Урми" на сумму 2 365 540 руб.

В результате чего ООО "СВЛ-Инвестпром" занижены внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год, по данной причине налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 4 582 638 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по включение в состав внереализационных доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, указанной кредиторской задолженности Общества перед ООО "ВСК", ООО "Ремстройпроект", ООО "Лоцман", ООО "РазноОптТорг", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Урми" в сумме 22 913 190 руб. рублей, поскольку Общество доказало прерывание течения срока взыскания указанной задолженности, и, соответственно, отсутствие оснований для квалификации указанной задолженности в качестве просроченной.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также указала на неправомерное рассмотрение доказательств, полученных Обществом за пределами проверки (договоры с приложением актов сверок по спорным контрагентам не были представлены в ходе налоговой проверки). При данных обстоятельствах факт прерывания течения срока взыскания задолженности налоговый орган считает неустановленным.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, не может согласиться с указанной позицией налогового органа, полагая, что она сформулирована без учета положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей именно на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу вывода о наличии в действиях налогоплательщика нарушений, обусловивших неполную уплату налогов, доначисленных по результатам проверки.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение норм п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) и п. 1,3 ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 3.4, 3.6, 2.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утв. Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс) ОАО "СВЛ-Инвестпром" не обеспечило хранение надлежащим образом документов, что следует из акта инвентаризации документов N 17-А от 21.03.2014. Указанное привело к порче документов, а в дальнейшем - к их уничтожению самим Обществом (акт утилизации). Данные факты Обществом не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что утрата документов произошла по вине самого Общества по причине их ненадлежащего хранения, и данный факт нашел свое документальное подтверждение и отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Как следует из пояснений Общества, полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представленных им документов, со всеми контрагентами, по которым в разное время возникла кредиторская задолженность в сумме 22 913 190 руб., в разное время были подписаны акты сверок, которые были Обществом утрачены, в связи, с чем не могли быть сразу представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции.

Впоследствии акты сверок были представлены в распоряжение ООО "СВЛ-Инвестпром" новым кредитором - ООО "Рубикон" вместе с документами, подтверждающими право требования к ОАО "СВЛ-Инвестпром". Указанные акты сверок подписаны без замечаний и свидетельствуют о признании Обществом долга.

Также из пояснений Общества, представленных суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, следует, что в ходе проверки ООО "СВЛ-Инвестпром" сообщило налоговому органу о получении 11.03.2015 уведомления о совершенных договорах уступки права требования (цессии), что не отрицается ответчиком.

Согласно указанному уведомлению Общество должно исполнить обязательства по уплате денежных средств по ранее заключенным договорам в адрес нового кредитора ООО "Рубикон", а именно:

- денежные средства в сумме 857 349 руб. на основании договора поставки от 25.06.2008, заключенного между ОАО "СВЛ-Инвестпром" и ООО "ВСК";

* денежные средства в сумме 2 842 724 руб. на основании договора подряда на ремонтные работы от 25.01.2010, заключенного между ОАО "СВЛ-Инвестпром" и ООО "РемСтройПроэкт";

* денежные средства в сумме 5 066 827 руб. на основании договора поставки от 15.03.2010, заключенного между ОАО "СВЛ-Инвестпром" и ООО "Лоцман";

* денежные средства в сумме 4 940 000 руб. на основании договора купли-продажи от 12.03.2010, заключенного между ОАО "СВЛ-Инвестпром" и ООО "РазноОп-тТорг";

* денежные средства в сумме 6 840 750 руб. на основании договора купли-продажи от 24.03.2010, заключенного между ОАО "СВЛ-Инвестпром" и ООО "Энерго-СтройМонтаж";

- денежные средства в сумме 2 365 540 руб. на основании договора поставки от 19.11. 2007, заключенного между ОАО "СВЛ-Инвестпром" и ООО "Урми".

Общая сумма требований ООО "Рубикон" как нового кредитора составляет 22 913 190 руб.

ООО "Рубикон", по запросу ООО "СВЛ-Инвестпром" были представлены копии первичных документов, подтверждающие переход права требования к ООО "Рубикон" и акты сверок, подписанные ранее ОАО "СВЛ-Инвестпром" с его поставщиками, в том числе:

- задолженность в сумме 857 349 руб. образовалась на основании договора поставки, заключенного 25.06.2008 между ОАО "СВЛ-Инвестпром" и ООО "ВСК", по которому ООО "ВСК" был поставлен Обществу товар на общую сумму 857 349 руб. По указанному договору поставки между сторонами 17.08.2011 и 06.03.2014 были подписаны акты сверки взаимных расчетов. Согласно акту от 06.03.2014 по состоянию на 06.03.2014 задолженность ОАО "СВЛ-Инвестпром" в пользу ООО "ВСК" составила 857 349 руб.

ООО "ВСК" с ООО "Луксор" 12.03.2014 был заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО "Луксор" приобрело право требования к ОАО "СВЛ-Инвестпром" задолженности по договору поставки от 25.06.2008 в сумме 857 349 руб. ООО "Луксор" на основании договора уступки прав (цессии) от 07.04.2015 передало ООО "Рубикон" право требования к ОАО "СВЛ-Инвестпром" задолженности по договору поставки от 25.06.2008 в сумме 857 349 руб.;

- задолженность в сумме 2 365 540 руб. образовалась из договора поставки от 19.11.2007, заключенного между ОАО "СВЛ-Инвестпром" и ООО "Урми", на основании которого в адрес Общества был поставлен товар на общую сумму 2 365 540 руб. ООО "Урми" и ОАО "СВЛ-Инвестпром" 22.10.2010 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по указанному договору поставки, согласно которому срок погашения задолженности установлен сторонами 31.10.2012. Сторонами 28.10.2010 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.12.2010 задолженность Общества в пользу ООО "Урми" составила 2 365 540 руб.

ООО "Урми" 03.09.2013 был заключен с ООО "Луксор" договор цессии, на основании которого к ООО "Луксор" перешло право требования к ОАО "СВЛ-ИНВЕСТПРОМ" задолженности в сумме 2 365 540 руб. по договору поставки от 19.11.2007. ООО "Луксор" на основании договора уступки прав (цессии) от 06.04.2015 передало ООО "Рубикон" право требования к ОАО "СВЛ-Инвестпром" задолженности по договору поставки от 19.11.2007 в сумме 2 365 540 руб.;

- задолженность в сумме 2 842 724 руб.образовалась из договора подряда N РСП250101 от 25.01.2010, заключенного между ОАО "СВЛ-Инвестпром" (Заказчик) и ООО "РемСтройПроэкт" (Подрядчиком). На основании данного договора Подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 842 724 руб. Стороны указанного договора 29.11.2010, 31.12.2011 и 28.11.2012 подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию соответственно на 29.11.2010, 31.12.2011 и на 28.11.2012 задолженность Общества перед ООО "РемСтройПроэкт" составляет 2 842 724 руб.

ООО "РемСтройПроэкт" на основании договора уступки права требования от 28.11.2012 передало ООО "Луксор" право требования к ОАО "СВЛ-Инвестпром" задолженности по договору подряда N РСП250101 от 25.01.2010 в сумме 2 842 724 руб.

14.04.2015 ООО "Луксор" передало право требования к Обществу задолженности в сумме 2 842 724 руб. ООО "Рубикон" на основании договора уступки прав (цессии);

- задолженность в сумме 6 840 750 руб. возникла из договора купли-продажи, заключенного 24.03.2010 ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ОАО "СВЛ-Инвестпром", на основании которого в адрес Общества был поставлен товар на общую сумму 6 840 750 руб.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ОАО "СВЛ-Инвестпром" 28.11.2010 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи от 24.03.2010, согласно которому задолженность ОАО "СВЛ-ИНВЕСТПРОМ" в пользу ООО "Энерго-СтройМонтаж" по состоянию на 28.11.2010 составляла 6 840 750 руб.

29.11.2010 между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ОАО "СВЛ-Инвестпром"было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2010, на основании которого срок исполнения ОАО "СВЛ-ИНВЕСТПРОМ" обязательств по оплате, определен 30.11.2012.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" 08.04.2014 уступило ООО "Луксор" право требования к ОАО "СВЛ-ИНВЕСТПРОМ" задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2010 в сумме 6 840 750 руб.

ООО "Луксор" на основании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2015 года передало ООО "Рубикон" право требования к ОАО "СВЛ-Инвестпром" задолженности по договору купли - продажи от 24.03.2010 в сумме 6 840 750 руб.

- задолженность в сумме 5 066 827,10 руб. возникла из договора поставки от 15.03.2010, заключенного между ООО "Лоцман" и ОАО "СВЛ-Инвестпром", на основании которого в адрес общества был поставлен товар на сумму 5 066 827,10 руб.

ОАО "СВЛ-Инвестпром" и ООО "Лоцман" 30.12.2010, 31.12.2012 подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 30.12.2010 и на 31.12.2012 задолженность Общества в пользу ООО "Лоцман" составляла 5 066 827,10 руб.

08.08.2013 ООО "Лоцман" уступило ООО "Луксор" право требования к ОАО "СВЛ-Инвестпром" задолженности по договору поставки от 15.03.2010 в сумме 5 066 827,10 руб.

ООО "Луксор" 17.04.2015 уступило ООО "Рубикон" право требования к ОАО "СВЛ- ИНВЕСТПРОМ" задолженности по договору поставки от 15.03.2010 в сумме 5 066 827,10 руб.;

- задолженность в сумме 4 940 000 руб. возникла из договора купли-продажи от 12.03. 2010, заключенного между ООО "РазноОптТорг" и ОАО "СВЛ-Инвестпром", на основании которого в адрес Общества был поставлен товар на сумму 4 940 000 руб.

Стороны 31.12.2010, 31.12.2012 подписали акты сверки расчетов, согласно которым по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2012 задолженность ОАО "СВЛ-Инвестпром" в пользу ООО "РазноОптТорг" составляет 4 940 000 руб.

ООО "РазноОптТорг" 25.07.2013 уступило ООО "Луксор" право требования к ОАО "СВЛ-Инвестпром" задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2010 в сумме 4 940 000 руб.

ООО "Луксор" на основании договора уступки права (цессии) от 15.04.2015 передало ООО "Рубикон" право требования к ОАО "СВЛ-Инвестпром" задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2010 в сумме 4 940 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент выездной налоговой проверки в отношении сумм спорной кредиторской задолженности трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку, в силу статей 195, 196, 203 ГК РФ после подписания сторонами акта сверки срок исковой давности начинает течь заново. Все вышеуказанные акты сверок подписаны сторонами без замечаний и свидетельствуют о признании обществом долгов.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты во внимание следующие доказательств, представленные Обществом в подтверждение его позиции:

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 по делу N А14-8408/2015 о взыскании с Общества задолженности договору купли-продажи от 24.03.2010, заключенного между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ОАО "СВЛ-Инвестпром";

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу N А14-8409/2015 о взыскании с Общества задолженности по договору подряда N РСП250101 от 25.01. 2010 между ОАО "СВЛ-Инвестпром" и ООО "РемСтройПроэкт";

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 по делу N А14-8410/2015 о взыскании с Общества задолженности по договору поставки от 15.03.2010 между ООО "Лоцман" и ОАО "СВЛ-Инвестпром";

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-10205/2015 о взыскании с Общества задолженности по договору поставки от 19.11.2007 между ООО "Урми" и ОАО "СВЛ-Инвестпром";

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 по делу N А14-11016/2015 о взыскании с Общества задолженности по договору поставки между ООО "ВСК" и ОАО "СВЛ-Инвестпром";

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу N А14-9694/2015 о взыскании с Общества задолженности договору купли-продажи от 12.03.2010 между ООО "РазноОптТорг" и ОАО "СВЛ-Инвестпром".

Указанные решения Арбитражного суда Воронежской области вступили в законную силу.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства, а также наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов Общества со спорными контрагентами, достоверность сведений которых о признании должником суммы долга налоговым органом не опровергнута, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не истечении срока исковой давности в отношении кредиторской задолженности в размере 22 913 190 руб.

Таким образом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не было получено исчерпывающих доказательств отсутствия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "СВЛ-Инвестпром", а также доказательств несовершения Обществом действий, свидетельствующих о признании долга либо отсутствия возможности взыскания долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Общества отсутствовала обязанность отнесения 22 913 190 руб. кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 4 квартале 2013 года, следовательно, доначисление ООО "СВЛ-Инвестпром" в 4 квартале 2013 года 4 582 638 руб. налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 533 062,50 руб., привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 913 528 руб. не обоснвоанно.

Довод Инспекции о том, что указанные договоры с приложениями актов сверок по спорным контрагентам не представлялись Обществом в ходе проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Также Общество оспаривало исчисление ему штрафа по ст. 126 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 93 НК РФ ОАО "СВЛ-ИНВЕСТПРОМ" были направлены требования о представлении документов N 12-07/3927 от 28.07.2014 и N 12-07/6597 от 01.12.2014, документы по которым были представлены Обществом частично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СВЛ-Инвестпром" согласилось с привлечением к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 600 руб.

Привлечением к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 456 600 руб. (606 200 - 149 600) Общество оспаривает. При этом ООО "СВЛ-Инвестпром" ссылалось, что представление 2283 документов за не предусмотрено НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (абзац 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ). При этом в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ - непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 24.11.2014 N 376-ФЗ, от 02.05.2015 N 113-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Из изложенных норм следует, что установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

Оценивая доводы сторон по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ООО "СВЛ-Инвестпром" о том, что затребованные Инспекцией и не предоставленные Обществом документы не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета и другим документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, в том числе документам, подтверждающим получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, а именно:

- паспорт качества нефтепродуктов - является документом, отражающим показатели качества нефтепродукта, который содержит информацию о химическом и фракционном составе нефтепродукта, его кинематической вязкости, температуре вспышки, в закрытом тигле, предельной температуре фильтруемости и т.д. Данный документ не является первичным документом бухгалтерского учета и не относится к документам, хранимым Обществом в течение 4 лет, его отсутствие не влечет нарушения законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете и акционерных обществах;

- акт сверки расчетов с контрагентами - не является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим совершение хозяйственной операции, и не относится к документам, хранимым Обществом в течение 4 лет. Действующим законодательством РФ не установлено обязанности, составлять акты сверки расчетов с контрагентами, их отсутствие не влечет нарушения законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете и акционерных обществах;

* доверенности на получение ТМЦ - не являются первичными документами бухгалтерского учета и не относятся к документам, хранимым обществом в течение 4 лет, их отсутствие не влечет нарушения законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете и акционерных обществах;

* ведомости учета остатков ТМЦ (порезервуарно) в местах хранения, карточки количественно-стоимостного учета - не определены действующим законодательством РФ в качестве обязательных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, отказ лица от представления которых при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Инспекцией истребовались у Общества документы, составление которых и хранение в течение 4 лет, не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, непредставление таких документов налогоплательщиком не образует состав налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ.

Также судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода было учтено, что налоговым органом расчет количества не представленных ведомостей произведен на основании полученного ответа Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 19.11.2014, исходя из количества железнодорожных накладных, а не из количества запрошенных документов.

Как следует из материалов дела, по требованию от 28.07.2014 N 12-07/3927 Общество должно было представить:

* 368 карточек количественно-стоимостного учета,

* 355 акта приема нефтепродуктов по количеству (акты по форме N 2-ГСМ).

Довод налогового органа о правомерности истребования у Общества актов по форме N 2-ГСМ со ссылкой на п. 3.1.5 Инструкции о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации, утвержденной МГА СССР 28.06.1991 оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Общество не осуществляет деятельность в области гражданской авиации и на него не распространяются действия нормативных актов, регламентирующих деятельность в данной сфере деятельности и, следовательно, отсутствие у Общества и непредставление налоговому органу указанных актов в ходе выездной налоговой проверки, не влечет нарушения законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете и не образует состав налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ.

Соответственно, начисление штрафа в сумме 71 000 руб. (200 руб. х 355 актов по форме N 2-ГСМ) неправомерно.

Аналогичная позиция применима и к требованию о предоставлении 368 карточек количественно-стоимостного учета.

Карточки количественно-стоимостного учета не определены действующим законодательством РФ в качестве обязательных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, отказ лица, от представления которых при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Следовательно, начисление штрафа в сумме 73 600 руб. (200 руб. х 368 карточек количественно-стоимостного учета) неправомерно.

Как следует из оспариваемого решения, по требованию от 01.12.2014 N 12-07/6497 Обществом не представлено 1598 документов, из них:

* 64 ведомости учета остатков ТМЦ (порезервуарно) в местах хранения,

* 1 512 доверенностей на получение ТМЦ.

Поскольку, ведомость учета остатков ТМЦ (порезервуарно) в местах хранения не определена действующим законодательством РФ в качестве обязательного документа, необходимого для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, то не предоставление Обществом указанных документов не образует состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ и не является правовым основанием для начисления штрафа в сумме 12 800 руб. (200 руб. х 64 ведомости учета остатков ТМЦ (порезервуарно) в местах хранения).

Поскольку, непредставление доверенностей на получение ТМЦ не влечет нарушения законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, то их не предоставление по требованию контролирующего органа в ходе выездной налоговой проверки не образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст.126 НК РФ, следовательно, начисление штрафа в сумме 302 400 руб. (200 руб. х 1512 доверенностей на получение ТМЦ) является неправомерным.

Кроме того, судом установлено, что требования Инспекции о предоставлении истребуемых документов в основном содержат общие формулировки без указания конкретных реквизитов документов и их количества. Каждый документ не поименован, из содержания требования невозможно определить, какое количество документов запрошено проверяющими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии требований от 28.07.2014 N 12-07/3927 и от 01.12.2014 N 12-07/6597 о предоставлении документов (информации) положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Все приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-14355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова