Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-16731/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-33177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Шаймиевой О.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ООО "СтройРесурс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года, принятое судьёй П.Б. Ванина,

по делу N А60-33177/2016

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011)

о взыскании задолженности по дополнительному договору к договору субаренды земельного участка, пени,

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СтройРесурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному договору N 2 от 25.09.2015 к договору субаренды земельного участка N НОДРИ-438 от 17.10.2007 за период с 10.04.2015 по 31.05.2016 в размерен 578 611 руб. 41 коп., 8206 руб. 05 коп. штрафа и 174 475 руб. 42 коп. пени (с учётом уменьшения размера требований принятого судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, взыскание штрафа и неустойки за один и тот же период является двойной мерой ответственности применённой в отношении ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания штрафа и неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора N НОДРИ-438 от 17.10.2007, дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2015 как субарендатор части земельного участка площадью 8151 кв.м. (в том числе, 725 кв.м. для размещения части зданий, находящихся в собственности и 7426 кв.м. для складирования стройматериалов), расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнетуринский район, г. Нижняя Тура, ул. Привокзальная, 7 ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей за использование участка, истцом начислена задолженность сумме 578 611 руб. 41 коп. за период с 10.04.2015 по 31.05.2016.

Факты использования частей земельного участка, наличия задолженности по арендным платежам в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы по договору аренды субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы. В случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка субарендатор обязан перечислить арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N РНЮ-4/541 от 08.06.2016 с требованием об оплате пени и штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга за пользование арендуемыми частями земельного участка, требования истца признаны судом первой инстанции, обоснованными и удовлетворены на основании ст.ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, пришел к правомерному выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по обязательства по внесению платы по договору аренды стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 614 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа и неустойки за один и тот же период является двойной мерой ответственности применённой в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-33177/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов