Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60863/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору перевозки груза

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 января 2016 г.

Дело N А40-78991//2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Пирожков Д.В,.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-78991/2016, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эколайн" (ОГРН 1137746367890)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эколайн" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 144 197 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправомерное непринятие судом первой инстанции доводов ответчика, изложенных еще в суде первой инстанции путем подачи отзыва на иск.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года-феврале 2016 года истцом были отправлены груженые вагоны, которые ответчик доставлял в адрес грузополучателей с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В транспортных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя", нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, также в накладных отсутствуют и штемпельные отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003, действующих в спорный период, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

По спорной железнодорожной накладной ЭЛ536391 (вагон 95258059) истец заявляет о просрочке доставки на 6 суток. Однако срок доставки перевозчиком увеличен на 7 суток на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам - выщербина обода колеса (код неисправности 107). Причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, т.е. неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая но причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. По данному факту составлены акты общей формы, приложенные ответчиком к отзыву на иск (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел). Также имеются и уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М и ВУ-36-М, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура. С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза по данной накладной отсутствует (размер пени подлежит уменьшению на 3 611 руб. 52 коп.)

Довод жалобы ответчика о том, что по накладной N ЭЛ100734 не учтен факт отсутствия вины перевозчика в несвоевременной доставке грузов, поскольку в процессе перевозки участвовал водный транспорт, следует отклонить, поскольку в данной в накладной проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Также судом первой инстанции не учтен довод отзыва ответчика о том, что требования истца по накладным N N ЭЛ859671, ЭЛ859490, ЭЛ859563 отозваны истцом (письмо ООО "Эколайн" N 045/ЭЛ-16 от 18.02.2016, подано в электронном виде в суд первой инстанции), в связи с чем размер пени подлежит уменьшению на 1 806 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика о том, что требования по накладным N N ЭК321378, 321598, 259803, ЭК259454 заявлены ООО "Эколайн" ранее в рамках N А40-588269/2016, в связи с чем в иске о взыскании пени в размере 37 506 руб. 96 коп. следует отказать.

Доводы ответчика со ссылкой на непреодолимую силу необоснованны, поскольку резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми событиями, не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 81-86 том 2) со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, просрочка доставки является незначительной.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел настоящее дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-78991/2016 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Эколайн" (ОГРН 1137746367890) пени за просрочку доставки грузов в размере 101 272 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3 748 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "Эколайн" (ОГРН 1137746367890) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков