Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-19328/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-27410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2016 по делу N А32-27410/2016,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Титовой Александре Николаевне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Александре Николаевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 индивидуальный предприниматель Титова Александра Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "BMV", явившегося предметом административного правонарушения.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Титова Александра Николаевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить принять по делу новый акт.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю, составление протокола об административном правонарушении были осуществлены в отсутствие представителя предпринимателя, что является существенным нарушением прав и законных интересов предпринимателя. О дате и времени составления протокола предприниматель не был уведомлен надлежащим образом. В действиях предпринимателя отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку не представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара предпринимателем, доказательства принадлежности спорного товара (накладки для мобильного телефона) к охраняемым правообладателем товарным группам, заключение независимого эксперта. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, не доказано, что спорный товар является тождественным товарам, на которые были заявлены права правообладателя, однородным с теми, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции УВД по городу Сочи на основании письма Сочинской таможни от 02.02.2016 исх. N 23-11/01123 проведена проверка торговой точки - салона сотовой связи индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 3.

В ходе проведенной проверки установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлен факт продажи (оборота) товара с нанесенным на него товарным знаком "BMV", "Adidas", "Chanel", "Louis Vuitton", "Ferrari" без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции (зарядное устройство для автомобиля) с нанесенным зарегистрированным товарным знаком "BMV".

Заявителем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2016, протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2016, протокол об административном правонарушении от 03.05.2016 N 14-179210; 04.03.2016 вынесено определение N 280 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что предприниматель организовал продажу зарядного устройства для автомобиля, маркированного товарным знаком "BMV", который является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

Изготовитель товара не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) не были представлены.

Из информации представителя правообладателя торговой марки "BMW" в Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг" следует, что указанное общество представляет интересы компании "Байерише Моторенверке Акциенгезельшафт" (далее - компания "BMW") по защите исключительных прав на товарный знак "BMW" на территории России на основании доверенности от 08.03.2016.

Таким образом, полномочия ООО "Власта-Консалтинг" представлять интересы правообладателя, напротив, документально подтверждены.

Согласно ответу от 20.04.2016 исх. N 8851 подтвержден факт правонарушения, отсутствие разрешения правообладателя товарного знака "BMV" на его использование. Реализация зарядного устройства для автомобиля с нанесенным знаком "BMV" нарушает исключительные права правообладателя, согласно свидетельству N 673219.

Ни правообладателем, ни компанией "BMW", единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарного знака "BMW" на данной продукции, никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем не заключалось.

Доводы жалобы основаны на том, что экспертиза в рамках административного дела не назначалась, контрафактность товара не доказана.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы предпринимателя.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара. Вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Из материалов дела следует, что предпринимателем использован логотип "BMV", сходный с товарным знаком "BMW", зарегистрированным и охраняемым в российской Федерации за номером 50884 и в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контрафактность реализованного предпринимателем товара подтверждена представленными ООО "Власта-Консалтинг" документами. Письмо от 20.04.2016 исх. N 8851 представителя правообладателя товарного знака "BMW" ООО "Власта-Консалтинг" является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих легальность оборота спорного товара.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на допущенные административным органом нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Довод о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие предпринимателя не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра от 03.03.2016 процессуальное действие производилось в присутствии представителя предпринимателя продавца-консультанта (ведущий специалист) Гаврилова Д.Н. и двух понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе осмотра.

Гаврилов Д.Н. пояснил, что является работником предпринимателя. Полномочия представителя предпринимателя явствовали согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстановки, при которой проводилась проверка, а также подтверждаются объяснениями самого работника.

03.03.2016 на основании ст. 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре.

Доводы предпринимателя о нарушении управлением процессуальных прав в связи с неуведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.05.2016 N 14-179210, не соответствует материалам дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, предприниматель неоднократно извещалась о проведении административного расследования. Управление уведомляло предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении по делу N 280 31.03.2016 (л.д. 35-36).

03.04.2016 было вынесено определение о продлении сроков административного расследования N 280 до 03.05.2016 (л.д. 44), о чем предприниматель была уведомлена согласно сопроводительному письму (л.д. 46), извещение получено 25.04.2014 (л.д. 47).

27.04.2016 предприниматель была уведомлена телеграммой (N 5/01006) о необходимости прибыть 03.05.2016 в 10 час. 00 мин. к старшему инспектору ОИАЗ УВД по г. Сочи для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 97). Однако телеграмма не была доставлена, адресат по извещению не явился (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2016 N 14-179210 был правомерно составлен в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-27410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко