Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-6802/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А14-7493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "База Электроники": Игнатенко И.В., представителя по доверенности б/н от 15.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу N А14-7493/2016 (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "База Электроники" (ОГРН 1037739874325 ИНН 7709506689) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276 ИНН 8911023448) о взыскании задолженности в размере 66438 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "База Электроники" (далее - истец, ООО "Компания "База Электроники") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Промтехмонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки N 244 от 03.09.2015 в размере 57235 руб. 20 коп., в том числе 51702 руб. 98 коп. основного долга, 5532 руб. 22 коп. неустойки, и 12658 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 исковое заявление ООО "Компания "База Электроники" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-9376/2016.

Определением суда от 04.05.2016 дело N А60-9376/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 исковое заявление ООО "Компания "База Электроники" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А14-7493/2016.

Определением от 29.06.2016 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 244 от 03.09.2015 в размере 63439 руб. 56 коп., в том числе 51702 руб. 98 коп. основного долга, 11736 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 27.06.2016, и 12658 руб. судебных расходов.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 244 от 03.09.2015 в размере 66438 руб. 33 коп., в том числе 51702 руб. 98 коп. основного долга, 14735 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 25.08.2016, и 12658 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Промтехмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что поставка продукции в рамках заключенного договора истцом не доказана, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме того, полагает, что также не доказан факт оказания юридических услуг ИП Игнатенко И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему "Мой арбитр" и через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным доказательством его направления ответчику, копией акта N 27 о выполненных услугах по договору на юридическое обслуживание N 3 от 09.01.2008. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО "Компания "База Электроники" (поставщик) и ООО "Промтехмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 244, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить изделия электронной техники, оборудование, материалы и прочие товары (далее - продукция), по счету N 90734 от 03.09.2015 на сумму 129257 руб. 44 коп., включая НДС 18%, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора поставщик выставляет согласно заявке покупателя счет (и при необходимости спецификацию к договору), в котором указывается номенклатура, количество, цена, срок отгрузки, стоимость доставки (почтовые расходы) и способ отправки продукции, и отправляет его любым удобным видом связи. Оригинал счета отсылается в адрес покупателя почтой или вместе с отгрузочными документами.

Поставщик обязуется отгрузить покупателю оплаченную в течение срока действия счета продукцию не позднее сроков указанных в счете на оплату или спецификации, с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика (п.2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора оплата счета производится перечислением необходимой суммы на расчетный счет поставщика. Покупатель производит предварительную оплату в размере 60% от стоимости продукции, указанной в счете на оплату. Оплату оставшихся 40% от стоимости продукции покупатель производит по факту поставки, но не позднее 5 банковских дней с даты получения продукции покупателем.

В соответствии с п.4.1. договора при получении суммы предоплаты поставщик производит отгрузку оплаченной продукции в адрес покупателя по договоренности с покупателем одним из способов: почтовыми отправлениями (посылка, бандероль), грузобагажом, курьерскими службами; отпускает продукцию со склада представителю покупателя по доверенности (самовывоз); самостоятельно осуществляет доставку в адрес покупателя. Способ отгрузки при необходимости оговаривается сторонами отдельно. Факт отгрузки подтверждается документами (накладная, квитанция и др.), полученными от служб, осуществляющих доставку продукции.

При получении продукции покупатель осуществляет приемку и оценку качества товара в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6 и N П-7 и в срок до 5 банковских дней, считая от даты получения продукции, высылает заказным письмом в адрес поставщика заверенный со своей стороны печатью и подписью ответственного лица один экземпляр накладной (п.4.4. договора).

Согласно п.4.5. договора датой исполнения поставщиком обязательств по отгрузке продукции в адрес покупателя считается дата передачи продукции перевозчику или соответствующим службам доставки.

Истец указал, что 03.09.2015 выставил ООО "Промтехмонтаж" счет N 90734 на сумму 129257 руб. 44 коп., включая НДС 18%, на поставку следующей продукции: датчики Сапфир-22МП1-ДУ-Ех-2620-02-У2(-40+80)-0,25/3400-42-800-ГП в количестве 1 шт. и блок питания Метран-602-Ехiа-420-2-DIN-ГП в количестве 3 шт.

В счете в качестве способа доставки указана: Транспортная компания "Деловые линии", до терминала, оплата доставки при получении.

В соответствии с условиями договора ООО "Промтехмонтаж" перечислило на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 77554 руб. 46 коп. (60% от стоимости продукции), что подтверждается платежным поручением N 274 от 04.09.2015.

Как указывает истец, он отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 129257 руб. 44 коп., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 15-00103118753 от 21.10.2015, с отметкой представителя ответчика о получении продукции 02.11.2015.

Как следует из искового заявления, полную оплату продукции в срок, предусмотренный п.3.1. договора, то есть до 10.11.2015, ответчик не произвел, претензию истца N 367 от 15.12.2015 оставил без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-52590/2014 в отношении ООО "Промтехмонтаж" была введена процедура наблюдения; определением суда от 27.11.2015 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Промтехмонтаж" обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, согласно п.4.5. договора датой исполнения поставщиком обязательств по отгрузке продукции в адрес покупателя считается дата передачи продукции перевозчику или соответствующим службам доставки.

03.09.2015 истец выставил ООО "Промтехмонтаж" счет N 90734 на сумму 129257 руб. 44 коп., включая НДС 18%, на поставку следующей продукции: датчики Сапфир-22МП1-ДУ-Ех-2620-02-У2(-40+80)-0,25/3400-42-800-ГП в количестве 1 шт. и блок питания Метран-602-Ехiа-420-2-DIN-ГП в количестве 3 шт.

В счете в качестве способа доставки указана: Транспортная компания "Деловые линии", до терминала, оплата доставки при получении.

В соответствии с условиями договора ООО "Промтехмонтаж" перечислило на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 77554 руб. 46 коп. (60% от стоимости продукции), что подтверждается платежным поручением N 274 от 04.09.2015.

В качестве доказательства поставки ответчику спорной продукции истец представил накладную ООО "Деловые линии" N 15-00103118753 от 21.10.2015, в которой в качестве получателя груза объявленной стоимостью 129257 руб. 44 коп. указано ООО "Промтехмонтаж", а также доверенность N 542 от 02.11.2015, выданную ООО "Промтехмонтаж" на имя Кикнавелидзе Давида Николаевича.

Накладная N 15-00103118753 от 21.10.2015 содержит подпись лица, ее получившего (Кикнавелидзе Д.Н.).

С заявлением о фальсификации доверенности N 542 от 02.11.2015 в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, ответчик не обращался.

Доверенность N 542 от 02.11.2015 была выдана ответчиком Кикнавелидзе Д.Н. на получение от ООО "Деловые линии" материальных ценностей по накладной N 15-00103118753 от 21.10.2015. На доверенности имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицает получение от Истца товара на общую сумму 129257,44 руб. по накладной экспедитора N 15-00103118753 от 21.10.2015 г., но отрицает только тот факт, что это был товар именно по Договору поставки N 244 от 03.09.2015 г. (счет на оплату N90374 от 03.09.2015 г.).

Как следует из пояснений истца, поставка товара по Договору поставки N 244 от 03.09.2015 г. на общую сумму 129257,44 руб. (счет на оплату N90374 от 03.09.2015 г.) была первой и единственной поставкой товара со стороны Истца в адрес Ответчика, что подтверждается имеющейся в деле бухгалтерской справкой от 05.08.2016 г., в связи с чем, никакой другой товар или груз просто физически не мог быть отправлен Истцом в адрес ответчика по накладной экспедитора N 15-00103118753 от 21.10.2015 г., что также подтверждается суммой объявленной стоимости отправленного груза (129257,44 руб.), указанной в вышеуказанной накладной экспедитора, которая полностью совпадает с суммой Договора поставки N 244 от 03.09.2015 г. и счета N 90374 от 03.09.2015 г. (товарной накладной N 14083 от 20.10.2015 г.).

Доказательства обратного ответчик не представил.

Таким образом, суд области правомерно счел доказанным факт поставки товара ответчику.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами согласно пп.1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Право требования истца возникло после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

На основании изложенного, учитывая, что факт получения продукции ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик не представил, требование ООО "Компания "База Электроники" о взыскании с ООО "Промтехмонтаж" задолженности в размере 51702 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 14735 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 25.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.5. договора, в случае задержки покупателем оплаты оставшейся суммы от цены полученной продукции, сверх установленного срока, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика 14735 руб. 35 коп. неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание N 3/13 от 09.01.2008, дополнительное соглашение N 9 от 18.02.2016 к нему, счет N 13 от 20.02.2016, платежное поручение N 1322 от 20.02.2016.

В соответствии с п.2.1.3. договора на юридическое обслуживание N 3/13 от 09.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 18.02.2016) исполнитель (ИП Игнатенко И.В.) обязался оказать заказчику (ООО "Компания "База Электроники") следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Промтехмонтаж" о взыскании долга и неустойки за просрочку по договору поставки N 244 от 03.09.2015 (счет на оплату N 90374 от 03.09.2015 г.), произвести сбор и подготовку пакета необходимых доказательных документов и приложений; осуществить подготовку заявлений, ходатайств и других необходимых документов при рассмотрении вышеуказанного искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области. Общая стоимость услуг составляет 10000 руб.

Во исполнение условий названного договора ООО "Компания "База Электроники" перечислило ИП Игнатенко И.В. 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1322 от 20.02.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик полагал, что оплата услуг представителя в размере 10000 руб. явно чрезмерна. Принимая во внимание, что представителем истца не учтена была договорная подсудность, максимально приемлемой суммой, по мнению ООО "Промтехмонтаж", является 3000 руб.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- дача устной консультации, правового совета - 1500 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12000 руб. за день занятости.

Ссылка Ответчика на отсутствие Акта выполненных услуг является несостоятельной, так как юридические услуги были оплачены в порядке предоплаты, а Акт выполненных услуг может составляться только по завершению выполнения этих услуг, поэтому на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции акт выполненных услуг еще не мог быть подписан.

Учитывая объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на юридическое обслуживание N 3/13 от 09.01.2008, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд области счел заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 10000 руб. разумной, соотносимой с объемом защищенного права и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению заявителя жалобы, является разумным и соразмерным, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу N А14-7493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276 ИНН 8911023448) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276 ИНН 8911023448) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых