Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-10266/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А05-8081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ответчика Воеводиной О.М. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко - Альтернатива" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 по делу N А05-8081/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко - Альтернатива" (ОГРН 1102918000426; место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, квартал 105 Печниковского лесничества, дом 1, корп. 5; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Соловки" (ОГРН 1022901495440; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 37, 5 этаж; далее - Компания) к Обществу о взыскании 409 159 руб. 65 коп., в том числе 28 266 руб. 11 коп. долга, 380 893 руб. 54 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил неустойку, полагая, что её размер соответствует последствиям нарушения обязательств и возможным убыткам истца. Ответчик не извещен надлежащим образом об увеличении исковых требований, в связи с этим им не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

От истца поступил отзыв на иск, в котором он просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания пеней, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 46/12, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование (аренду) предоставлено нежилое помещение N 19 площадью 14,7 кв. м, расположенное на первом этаже в здании гостиницы, находящемся по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Акулова, д. 23.

Помещение для размещения офиса передано 21.09.2012 ответчику по акту N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен сторонами на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 10 000 руб. в месяц и включает в себя стоимость услуг по снабжению объекта теплоэнергией, холодной и горячей водой, услуг по водоотведению (канализации), удалению отходов и санитарной обработке. Сверх установленного размера арендной платы арендатор возмещает стоимость фактически потребленных в помещении коммунальных услуг: затраты по обеспечению помещения электрической энергией по тарифам в соответствие со счетами поставщика электрической энергии; электроснабжение объекта осуществляется через один счетчик, показания которого фиксируются на момент приемки арендатором объекта; уборка и охрана помещения возлагаются на арендатора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата уплачивается арендатором до 5-го числа текущего месяца. Коммунальные услуги оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента получения от арендодателя счета на основании выполненных расчетов (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке не более одного раза в год путем её индексации на величину накопленной инфляции в предыдущем году плюс один процент. Арендодатель производит изменение размера арендной платы, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 дней до изменения. Размер арендной платы считается измененным через 30 дней после получения уведомления арендатором; в случае возврата арендодателю уведомления по причине отсутствия адресата или истечения срока хранения письма - через 30 дней с момента отправки уведомления.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право предъявить арендатору требование об уплате пеней в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлением от 16.10.2013 N 302 истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы до 10 760 руб. Письмо получено ответчиком 29.10.2013.

Письмом от 15.01.2015 арендодатель известил арендатора о том, что через 30 дней после получения уведомления размер арендной платы составит 11 728 руб. Письмо получено ответчиком 02.02.2015.

Истец 03.06.2016 направил ответчику предупреждение от 02.06.2016 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и коммунальным

услугам в общей сумме 70 790 руб. 17 коп., а также потребовал уплатить пени за просрочку внесения арендной платы, начиная с 01.07.2013.

Претензией от 12.08.2016 истец повторно потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также уплатить пени. Направленная по адресу ответчика претензия возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку обязательства, предусмотренные указанным договором, ответчиком надлежащим образом не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы долга, которая ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и не уменьшена заявленная истцом сумма неустойки за просрочку внесения предусмотренных договором денежных средств за аренду помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора аренды ответчик обязался в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что стороны самостоятельно установили в договоре такой размер неустойки (1 %), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Более того, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени рассмотрения дела и о заявлении истцом ходатайства об увеличении исковых требований отклоняется как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика заявление об увеличении иска с расчетом неустойки (том 1, листы 125-127).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ответчик зарегистрирован по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, квартал 105 Печниковского лесничества, дом 1, корп. 5

Именно по указанному адресу во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истец направил ответчику уточненное исковое заявление с расчетом суммы пеней, в подтверждение представлены копия конверта и копия почтового уведомления с отметкой органа связи "Истек срок хранения".

По этому же адресу извещался ответчик судом первой инстанции и определение о принятии искового заявления получил, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции (том 1, лист 115).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутому договору в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 по делу N А05-8081/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова