Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62760/16

г. Москва

24 января 2016 г.

Дело N А40-140611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой А.А., Смирнова А.П., Смирновой Л.И. и Суворовой Татьяны Константиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-140611/14

по иску Суворовой Татьяны Константиновны

к ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" третьи лица: Болотин Алексей Михайлович, Данилина Раиса Николаевна, Дунаев Леонид Михайлович, Портнов Владимир Григорьевич, Разенков Владимир Ефимович, Романов Александр Алексеевич, Смирнова Анна Андреевна, Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Толмачев Сергей Николаевич, Черненок Ирина Николаевна, Шевелькова Марина Анатольевна о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленный протоколом от 17.04.2008 г. N 1/08 с момента их принятия и о признании недействительным решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 17.04.2008 г. N 1/04-08 с момента их принятия.

при участии в судебном заседании:

от истца - Небываев В.А. по доверенности от 16.09.2014 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Болотина А.М. - не явился, извещен; от Данилиной Р.Н. - не явился, извещен; от Дунаева Л.М. - не явился, извещен; от Портнова В.Г. - не явился, извещен; от Разенкова В.Ф. - не явился, извещен; от Романова А.А. - не явился, извещен; от Смирновой А.А. - Небываев В.А. по доверенности от 29.11.2013 г.; от Смирнова А.П. - Небываев В.А. по доверенности от 16.01.2017 г.; от Смирновой Л.И. - Небываев В.А. по доверенности от 10.01.2017 г.;

от Толмачева С.Н. - не явился, извещен; от Черненок И.Н. - не явился, извещен;

от Шевельковой М.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Суворова Татьяна Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН - 1027700370147) (далее - общество, ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ"), с учетом изменения основания исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленный протоколом от 17.04.2008 г. N 1/08 с момента их принятия и о признании недействительным решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 17.04.2008 г. N 1/04-08 с момента их принятия.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. и от 25.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Болотин Алексей Михайлович, Данилина Раиса Николаевна, Дунаев Леонид Михайлович, Портнов Владимир Григорьевич, Разенков Владимир Ефимович, Романов Александр Алексеевич, Смирнова Анна Андреевна, Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Толмачев Сергей Николаевич, Черненок Ирина Николаевна, Шевелькова Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-140611/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третьи лица - Смирнова А.А., Смирнов А.П., Смирнова Л.И. и истец Суворова Т.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы Суворова Т.К. ссылается на неправильное применение норм материального права. Судом не были учтены все заявления третьих лиц Смирновой А.А., Смирнова А.П., Смирновой Л.И. о признании исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы третьи лица ссылаются на неправильное понимание судом первой инстанции позиции третьих лиц Смирновой А.А., Смирнова А.П, Смирновой Л.И. Не учтено, что указанные третьи лица совместно с истцом могли повлиять на исход голосования, но они также не были извещены о проведении собрания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьих лиц Смирновой А.А., Смирнова А.П., Смирновой Л.И. поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суворова Т.К. является акционером ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", владеющим одной обыкновенной именной бездокументарной акцией общества выпуска 1-01-16187-Н и тремя обыкновенными именными бездокументарными акциями общества выпуска 1-02-16187-Н, что составляет 0,01% от общего числа размещенных акций общества.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 15.04.2014 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162100/13-159-1465 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

17.04.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", решения которого оформлены протоколом N 1/08 со следующей повесткой дня:

1.Утверждение порядка ведения общего собрания акционеров.

2.Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров.

3.Утверждение количественного состава и избрание членов Совета директоров.

4.Передача реестра акционеров независимому регистратору.

Как следует из протокола общего собрания участников общества, на спорном собрании присутствовали акционеры общества, владеющие в совокупности 1 583 акции, что составляет 50,01% от общего числа голосов акционеров общества.

Как указывал истец и не оспаривают лица, участвующие в деле, единственным акционером, принявшим участие в оспариваемом общем собрании акционеров являлся Разенков В.А.

Из названного протокола общего собрания участников общества следует, что по вопросам повестки дня оспариваемого собрания акционеров были приняты следующие решения:

-досрочно прекратить полномочия действующих членов Совета директоров;

- утвердить Совет директоров в количестве 5 человек. Избрать Совет директором в составе: Дунаев Л.М., Романов А.А., Болотин А.М., Разенков В.Е., Портнов В.Г.

- поручить вновь избранному Совету директоров в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о передаче реестра акционеров общества независимому регистратору.

Из материалов дела также следует, что в тот же день, 17.04.2008 г. вновь избранным советом директоров общества было проведено заседание, решения которого оформлены протоколом N 14/04-08.

Согласно представленному в материалы дела протоколу спорного заседания совета директоров, в данном заседании принятии участие все члены совета директоров. По вопросам повестки дня заседания единогласно были приняты следующие решения:

-избрать председателем Совета директоров Дунаева Л.М.;

-досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Мотунова И.А. и в соответствии с пп. 13 п. 14.2 ст. 14 устава общества назначить генеральным директором общества с трехмесячным испытательным сроком с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, связанных со сменно генерального директора общества, Портнова В.Г.;

-передать функции по ведению реестра акционеров ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" независимому регистратору. Поручить генеральному директору общества заключить договор на ведение реестра с ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис".

Согласно ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец ссылается на ничтожность оспариваемого решения общего собрания акционеров ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно положениям ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня оспариваемого собрания, не требует квалифицированного большинства голосов акционеров, владеющих голосующими акциями общества, и могут быть приняты простым большинством голосов акционеров -владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Аналогичные положения содержатся и в уставе общества.

Истец ссылается, что на момент проведения оспариваемого собрания у Розенкова В.Е. отсутствовало необходимое для принятия решений количество голосующих акций, в подтверждение чего истец указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162100/13-159-1465.

Вместе с тем, как следует их текста названного судебного акта, суд установил, что передача акций (Розенкову В.Е.) подтверждается передаточными распоряжениями, подписанными Смирновым А.П. и Смирновой Л.И., а внесении соответствующих записей в реестр акционеров ЗАО "Спортторгобъединение" подтверждается выпиской из реестра от 08 октября 2007 г.

Согласно представленной выписке Разенков Владимир Ефимович после совершения указанных сделок является собственником 1 583 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Спортторгобъединение".

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-162100/13-159-1465 был установлен статус Розенкова В.Е., как акционера общества, владеющего 1 583 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций по состоянию на октябрь 2007 г.

Данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ и не требует повторного установления и переоценки при рассмотрении данного спора.

Само по себе определение в рамках рассмотрения дела N А40-162100/13-159-1465 количества акций, принадлежащих акционерам общества и их процентного соотношения по состоянию на 07.08.2008 г. обусловлено предметом доказывания по заявленным исковым требованиям и не свидетельствует об отсутствии определенного количества акций у акционеров общества до указанной в резолютивной части решения даты.

С учетом изложенного, довод истца относительно обладания Розенковым В.Е. на момент проведения оспариваемого собрания только 10 акциями общества документально не подтвержден и опровергнут вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу.

Принимая во внимание, что 1 583 акции составляют 50,01% от общего числа голосующих акций общества, оснований признавать отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, не имеется.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений оспариваемого общего собрания акционеров материалами дела представлено не было.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам истца об изменениях, внесенных в ст.181.5 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что, оспаривая внеочередное общее собрание акционеров от 17.04.2008 г., истец ссылался на положения законодательства (ст. 181.5 ГК РФ) введенные Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г., т.е. не действовавшие на момент проведения спорного собрания и, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153", не применимые к спорным правоотношениям.

Истец ссылается на созыв оспариваемого собрания неуполномоченным лицом и отсутствие извещения истца о проведении общего собрания акционеров 17.04.2008 г.

Ответчик, в лице представителя, действующего по доверенности, подписанной Розенковым В.Е., возражая по данным доводам искового заявления, ссылается на положения ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

В подтверждение обстоятельств соблюдения необходимой процедуры по созыву оспариваемого собрания, ответчиком, в лице представителя, девствовавшего по доверенности, выданной генеральным директором Розенковым А.Е., были представлены в материалы дела обращение акционера Розенкова В.Е. в совет директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", датированное 21.01.2008 г. и уведомление акционера Розенкова В.Е. о проведении оспариваемого собрания акционеров, датированное 05.02.2008 г. без доказательств направления данных документов в адрес совета директоров общества и акционеров, соответственно, со ссылкой на отсутствие обязанности общества по хранению таких документов в течение столь длительного (6 лет) периода времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком документально не было подтверждено обстоятельство надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого собрания акционеров общества, равно как и обстоятельство приобретения Розенковым В.Е. прав на созыв спорного собрания.

Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что Суворова Т.К. владеет количеством акций, составляющим 0,01 % от общего числа акционеров общества и обратилась с рассматриваемым иском в суд в защиту только своих интересов, как акционера общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одно лицо не заявило о вступлении дело в качестве соистца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что голосование истца на оспариваемом собрании акционеров общества, с учетом распределения акций в обществе, а также закрепленного уставом кворума для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств наличие убытков, причиненных истцу, как акционеру общества в результате принятых на собрании решений в материалы дела также представлено не было. Апелляционные жалобы не содержат документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка на то обстоятельство, что избранным на оспариваемом собрании советом директоров было принято решение об отчуждении основного актива общества, не относится к обстоятельствам возможного причинения истцу убытков самим решением оспариваемого собрания.

Кроме того, основания, по которым истец просил признать оспариваемое решение общего собрания акционеров недействительным, являются основаниями оспоримости, но не ничтожности такого решения, следовательно, в случае признания судом оспариваемого решения недействительным, это могло бы повлечь его недействительность только с момента принятия такого решения судом и не свидетельствовало о его недействительности с момента принятия общим собранием акционеров.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что с момента проведения оспариваемого собрания и до момента рассмотрения спора по существу в обществе были изменены и состав совета директоров, и генеральный директор, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, а также принятыми по корпоративным спорам в обществе судебными актами, вынесенными в рамках иных арбитражных дел.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применимости к спорной ситуации положений ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком, в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Розенковым В.Е., было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанное заявление также было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, заявленных возражений против применения срока исковой давности вторым представителем ответчика, действующим по доверенности, выданной в период действия полномочий генеральным директором Толмачевым С.Н.

Оба представителя присутствовали на судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка общества в лице генерального директора Толмачева С.Н. на утрату корпоративного контроля в обществе на период существовавшей реорганизации ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" впоследствии признанной судом недействительной, была также рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно не была учтена с учетом срока возникновения обстоятельств утраты корпоративного контроля над обществом, а также срока восстановления общества в первоначальном состоянии в ЕГРЮЛ. По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял и признание иска от ответчика в лице генерального директора Толмачева С.Н., поскольку принятие таких заявлений судом (о применении срока исковой давности и о признании иска) может повлечь безусловные материально-правовые и процессуальные последствия вне зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, что в состоянии корпоративного конфликта в обществе может привести к нарушению прав и законных интересов акционеров общества от конфликтующих сторон.

Истец также просил признать недействительным решение совета директоров общества от 17.04.2008 г.

С учетом оснований, по которым истец просит признать данное решение недействительным, а также отказа в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения общего собрания акционеров, избравшего новый состав членов совета директоров, суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Заявленное третьим лицом Разенковым В.Е. заявление о пропуске исковой давности было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Спорное заседание совета директоров было проведено 17.04.2008 г., таким образом, пользуясь разумно и добросовестно своими правами акционера общества истец, с учетом решений принятых на оспариваемом заседании (смена единоличного исполнительного органа и передача прав на ведение реестра акционеров независимому регистратору) имела возможность узнать о принятых решениях уже на момент проведения годового общего собрания в 2008 г., т.е. не позднее 30.06.2008 г. и, в любом случае, не позднее проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 г. - 30.06.2009 г. На момент реорганизации общества, впоследствии оспоренной, предусмотренный законом срок исковой давности истцом уже был пропущен. И с момента восстановления общества в ЕГРЮЛ до момента обращения с иском в суд 01.09.2014 г. также прошло более трех месяцев.

Относительно прав третьего лица на заявление о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которой, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Разенков В.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того обстоятельства, что легитимность его статуса, как члена совета директоров общества, является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" согласно которым члены совета директоров могут быть привлечены к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, причиненных в результате их действий обществу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности обращения к Розенкову В.Е., как к члену совета директоров, требования о возмещении убытков, возможно причиненных оспариваемым решением, судом первой инстанции правомерно принято заявление о пропуске срока исковой давности, поданным данным лицом с соблюдением необходимых требований с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-140611/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан