Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-11667/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А29-11708/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу N А29-11708/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550; ИНН 7707280394)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиТехСервис" (ОГРН 1121116000125; ИНН 1116008709)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомиТехСервис" (далее - ООО "КомиТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", ответчик) о взыскании 28722,85 руб. неосновательного обогащения, 1918,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 27.07.2016, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 исковое заявление ООО "КомиТехСервис" принято к производству в порядке упрощенного производства.

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "КомиТехСервис" с встречным исковым заявлением о признании договора складского хранения N 200 от 04.11.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 встречное исковое заявление ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" направляло в ответ на претензию ООО "КомиТехСервис" письмо от 28 декабря 2015 г. исх. N 15/0786-ТАМ, в котором кроме ответа на требования ООО "КомиТехСервис" были указаны претензии ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" относительно подмены ООО "КомиТехСервис" страницы Приложения, содержащей тарифы и требование считать Договор между сторонами недействительным. Кроме того, указанное письмо обладает всеми необходимыми признаками претензии, а именно: составлено в письменной форме; имеется связь с нарушением права и содержится требование, обращенное к контрагенту. Указанное письмо может быть признано ответной претензией ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в связи с тем, что претензией, независимо от названия документа, считается документ, содержащий претензии и требования одной стороны к другой. ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" также полагает, что между первоначальном и встречным иском имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска к ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

Отзывы на претензию в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обращаясь в с встречным исковым заявлением ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" не представило доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Письмо от 28 декабря 2015 г. исх. N 15/0786-ТАМ, направленное в адрес ООО "КомиТехСервис", является ответом на претензию (л.д.41) и не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора и правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу N А29-11708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов