Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31590/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-41594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Леонтьева Н.А. по доверенности от 05.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31590/2016) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-41594/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "КОНСАЛТМАСТЕР"

к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтМастер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.06.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 09.09.2016 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по г. Сосновый Бор от 06.06.2016 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтМастер".

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление) - правопреемник упраздненной Федеральной миграционной службы (Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156) с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2016 по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Солнечная, д.12, 1 этаж, ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга совместно с Прокуратурой г.Сосновый Бор, с участием сотрудников пограничного управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина - гражданина Таджикистана Собирова Саймахмуда Саидмахмадовича 07.04.1985 г.р.

Как указано в постановлении от 06.06.2016, Общество незаконно привлекло указанного гражданина к трудовой деятельности в качестве разнорабочего без пластиковой карты патента с территорией действия Ленинградская область, оформленного в соответствии с законодательством, в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на заключение договора подряда N 02/16 от 01.02.2016 с Дороховым С.В. Согласно указанному договору подрядчик (Дорохов С.В.) принимает на себя обязательства по ремонту помещения, находящегося по адресу: г.Сосновый Бор, ул.Солнечная, д.12; в соответствии с п.3.2.4 договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение Обществом вмененного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из постановления о назначении административного наказания от 06.06.2016 неясно, к выполнению каких именно работ был привлечен иностранный гражданин, какой трудовой деятельностью гражданин Таджикистана занимался.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из установленной КоАП РФ объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и гражданином Таджикистана.

Между тем, материалами настоящего дела факт наличия трудовых отношений между заявителем и гражданином Таджикистана не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно запрашивались у административного органа материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Однако в суд первой инстанции представитель УФМС, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на заявленные требования в материалы дела не представил. Материалы административного дела в материалы судебного дела также не представлены.

На отсутствие отзыва на заявление и непредставление материалов административного дела указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказано наличие состава и события, вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств совершения Обществом правонарушения, правомерно приняты во внимание доводы заявителя со ссылкой на заключенный договор подряда с Дороховым С.В., а также объяснения указанного лица от 03.02.2016, полученные сотрудником УФМС, согласно которым Дорохов С.В., являясь подрядчиком по договору, заключенному с ООО "КонсалтМастер", пригласил иностранных граждан в здание Торгового дома "Перекресток" для предоставления в дальнейшем работы. Иностранные граждане находились в помещении и осматривали будущий объем работы.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение ООО "КонсалтМастер" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Ссылки апеллянта на то, что в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 09.09.2016 имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции в материалах дела не имеется; равно как и доказательств того, что Общество, обратившись в суд общей юрисдикции, реализовало свое право на судебную защиту, поскольку из материалов дела не усматривается, что возникший спор рассматривался по существу до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-41594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов