Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9878/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-18029/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10",

апелляционное производство N 05АП-9878/2016,

на решение от 28.11.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18029/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" (ИНН 2538111801, ОГРН 1072538006628, дата регистрации 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

о взыскании задолженности,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" (далее - ООО "УК Первореченского района N 10", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома N 10 по ул. Вострецова в г. Владивостоке в размере 38 155 рублей 54 копеек за период с 01.07.2013 по 30.06.2016.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 37 215 рублей 14 копеек, во взыскании 940 рублей 40 копеек за июль 2013 года отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании долга за июль 2013 года, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения срока давности в отношении требования о взыскании долга за июль 2013 года.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части отказа во взыскании долга за июль 2013 года.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Вострецова в г. Владивостоке, оформленным протоколом N1 от 16.06.2008 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 10" была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.07.2008.

В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Вострецова в г. Владивостоке ООО "Управляющая компания Первореченского района N 10" исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В 2014 году обществу стало известно, что собственником нежилых помещений в доме N 10 по ул. Вострецова в г. Владивостоке площадью 53,1 м является муниципальное образование город Владивосток.

О том, что дом обслуживает истец и о необходимости нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме ответчику было известно.

04.07.2016 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 10" в адрес администрации города Владивостока ценным письмо с описью и уведомлением о вручении направлена претензия N 2864 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование г. Владивосток является собственником помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией в котором является истец.

В спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг в размере 38 155 рублей 54 копеек за период с 01.07.2013 по 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в указанных выше домах в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах исходя из утверждённых тарифов на соответствующие услуги.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами обществом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчётными данными, сведениями сайта "Реформа ЖКХ", а также вытекает из решений общих собраний собственников многоквартирных домов и заключённого с управляющей организацией договора.

Для расчёта задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирных домов сторонами приняты тарифы, утвержденные Постановлением администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 в действовавших редакциях с учетом уровня благоустроенности спорного дома.

Доказательств внесения ответчиком как собственником помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества за спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ взыскал задолженность с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока.

Вместе с тем, отказывая во взыскании долга за работы и услуги за июль 2013 года по мотиву истечения срока исковой давности, суд не учёл следующее.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит оплату за жилое помещение.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плата за июль 2013 года подлежала внесению ответчиком не позднее 10 августа 2013 года, и лишь после указанной даты право истца на её получение было нарушено, что повлекло начало течения срока исковой давности для его защиты.

В арбитражный суд истец обратился 04.08.2016, что подтверждается штампом регистрации входящего документа на первом листе искового заявления, то есть на момент обращения истца в суд трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за услуги и работы за июль 2013 года не истёк.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 940 рублей 40 копеек за услуги и работы, выполненные истцом в июле 2013 года, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным и влечёт отмену решения суда в обжалуемой части.

Проверив правильность выводов суда о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия установила следующее.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из имущественного положения ответчика, деятельность которого финансируется из бюджетных средств, счел возможным уменьшить размер уплаты государственной пошлины до 100 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 18 октября 2012 года N 1858-О и др.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с пунктом 4 которого отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика, а ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд Приморского края уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 289 от 05.07.2016 (л.д. 17).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины, и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов по смыслу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, вывод суда о возможности уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по иску является неправомерным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-18029/2016 изменить.

Взыскать с администрации города Владивостока за счёт казны города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" 38 155 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 54 копейки долга, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков