Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60936/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-134825/16-156-1219

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ на Сиреневом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-134825/16-156-1219, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ЗАО КБ "Альта-Банк" к ООО "ТЦ на Сиреневом" о взыскании 550 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Татынова А.Г. по доверенности от 13.12.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Альта-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЦ на Сиреневом" о взыскании 550 000 руб. 00 коп.

Решением от 30 сентября 2016 года Арбитражный уд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец не имеет права требовать возврата всей суммы займа поскольку кредитный договор истцом не расторгался, в том числе путем одностороннего отказа от него, полагает что исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы жалобы не поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года на основании следующего:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16-38-55Б КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11.12.2015 между Закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком "Альта-Банк" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО "ТЦ на Сиреневом" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор N РК-597/0-2015 (далее - Договор) согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщику кредит на сумму 50 000 000,00 руб. Срок возврата кредита установлен по 10.12.2025. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив денежные средства в сумме 50 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.2. Договора, кредит должен быть погашен в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. Согласно п. 3.3. Договора уплата процентов осуществляется ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 6.3. Договора при нарушении Заёмщиком срока (сроков) возврата кредита Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении Заёмщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам. Ответчик в обусловленный в Договоре срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, задолженность по основному долгу составляет 49 583 333,31 руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с 10.02.2016 по 19.07.2016 составила 3 622 723,13 руб., а также за период с 20.07.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N РК-597/0-2015 от 11.12.2015 исходя из ставки 14% годовых; неустойка (пени) по основному долгу за период с 11.02.2016 по 19.07.2016 в размере 212 083,33 руб, а также за период с 20.07.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в соответствии с условиями Кредитного договора N РК-597/0-2015 от 11.12.2015; неустойка (пени) по просроченным процентам за период с 11.02.2016 по 19.07.2016 в размере 292 827,28 руб., а также за период с 20.07.2016 по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки в соответствии с условиями кредитного договора N РК-597/0-2015 от 11.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требовать возврата всей суммы займа, поскольку кредитный договор истцом не расторгался, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом следует отметить, что требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотрено договором, а именно: согласно п.п.б п. 5.2 Договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов и пеней в случае нарушения Заемщиком любого из условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по выплате любых сумм, причитающихся Кредитору.

Претензионный порядок соблюден (л.д. 38-44), доводы ответчика в указанной части, противоречат материалам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-134825/16-156-1219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЦ на Сиреневом" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова