Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 20АП-8368/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

26 января 2017 г.

Дело N А09-11845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончиком А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 по делу N А09-11845/2016 (судья Абалакова Т.К..), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомУютСервис" (Брянская область, поселок Путевка, ОГРН 1093254013874, ИНН 3245505170) третье лицо: муниципальное учреждение Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области о расторжении договора энергоснабжения от 17.03.2016 г. N40201, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Уют Сервис", о расторжении договора энергоснабжения от 17.03.2016 г. N 40201.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 исковое заявление ООО "ТЭК-Энерго" к ООО "ДомУютСервис" о расторжении договора энергоснабжения оставлено без рассмотрения.

ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 по делу N А09-11845/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялись письма о несоответствии законодательству предоставленных в адрес ООО "ТЭК-Энерго" договоров аренды.

От ООО "ДомУютСервис" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "ДомУютСервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 40201, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).

В подтверждение своих прав на электроустановки ответчиком были предоставлены копии договоров аренды недвижимого имущества N 1 от 20.06.2015, N 3 от 20.06.2015 и N 8 от 25.12.2015, заключенные между Муниципальным учреждением Сежской сельской администрацией Брянского района Брянской области и ООО "ДомУютСервис".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из изложенного, положения пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора энергоснабжения от 17.03.2016 г. N 40201, истец обязан был до предъявления настоящего искового заявления в суд направить ответчику предложение о его расторжении.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены письма от 07.10.2016 г. N 8055, 07.07.2016 г. N 21/1680, 09.06.2016 г. N 21/930, 09.06.2016 г. N 21/4931, 10.06.2016 г. N 21/4947,15.06.2016 г. N 21/2111.

Данные письма не содержат предложения ответчику о расторжении договора энергоснабжения от 17.03.2016 г. N 40201, как установлено п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письма истца в адрес ответчика и третьего лица о несоответствии законодательству предоставленных в адрес ООО "ТЭК-Энерго" договоров аренды не содержат предложения ответчику о расторжении договора и могут быть доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст. 452 ГК РФ.

Доказательств направления ответчику требования о расторжении договора энергоснабжения от 17.03.2016 г. N 40201, заявитель в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "ТЭК-Энерго" без рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2016 по делу N А09-11845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик