Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-4833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-136025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-136025/2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480) к ООО "Ньюформ Инренешнл" (ОГРН 1027739630962) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Алексеева Т.В., Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 487 386 руб. 65 коп., неустойки в сумме 484 345 руб. 75 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 20 июня 2013 года N 1540-35287

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-136025/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) и ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 года заключен долгосрочный договор N 1540-35287 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20 июня 2013 года (далее - Договор).

Предметом Договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, у 1-ой опоры у лестничного схода с Новоарбатского моста со стороны ул. Новый Арбат (территория вылетной магистрали ул.Новый Арбат - Кутузовский проспект) за определенную условиями Договора плату.

Во исполнение условий Договора Департамент выдал Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-35287 от 21.05.2014, которым ответчику предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу Сити-Борд размером 3.7 м х 2.7 м. - 2. Указанное разрешение подготовлено на основании Мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10 и в соответствии в постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что размер платы по Договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27 августа 2014 года вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 года без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП" (далее - Постановление 494-ПП).

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в п. 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: 1 = Т х 7,7, где:

Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору;

Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с 27 августа 2014 года размер платы по Договору изменился и составил 19 159 руб. 45 коп. в день.

Согласно пункту 4.2. Договора Общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения Договора Общество обязано производить плату в соответствии с условиями Договора.

Требования истца обусловлены тем, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты по Договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 8 487 386 руб. 65 коп. на которую ответчик начислил неустойку в сумме 484 345 руб. 75 коп.

Заключенные между сторонами договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договоров аренды и оказания услуг.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, Департамент предоставляет Рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы (п.1.1).

Согласно п. п. 9 и 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

Поскольку датой заключения договоров является 20 июня 2013 года, к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13).

В Главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в п. 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Между тем, Департамент выдал ответчику разрешение 26.06.2014, которым ответчику предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу Сити-Борд, в связи с чем суд сделал верный вывод, что обязанность ответчика по оплате соответствующих платежей по договору возникла с 26.06.2014.

Согласно п. 3.1.9 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций сити-борды - рекламные конструкции среднего формата с внутренним подсветом, имеющие одну или две поверхности для размещения рекламы. Состоят из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля. Площадь информационного поля сити-борда определяется общей площадью его эксплуатируемых сторон. Размер одной стороны информационного поля сити-борда составляет 3,7 x 2,7 м. Фундамент сити-борда не должен выступать над уровнем земли. Сити-борды должны быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности, при этом в силу пункта 4.1.2. Правил на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Однако, на основании Постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 г. N 494-ПП сити-борды размером 2.4 м х 1.8 м исключены из определенного п. 3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций перечня типов рекламных конструкций, размещение которых допускается в городе Москве.

Таким образом, выданное Департаментом разрешение, которое предоставляет ответчику право на размещение сити-борда размером 2,4 м х 1,8 м., не соответствовало положениям, установленным Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем у ООО "Ньюформ Интернешнл" отсутствовала возможность размещения объекта ОНРИ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов города Москвы.

Судебная коллегия отмечает, что истцом также не представлено доказательств того, что ответчик размещал ОНРИ по указанному адресу с период с 20.06.2013 по 30.09.2015.

Суд первой инстанции установил, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также акта, составленного по результатам проведенного обследования, усматривается, что ранее установленные рекламные конструкции, трехсторонний отдельно стоящий щит размером 4,7 м.х11,4-м., демонтированы в связи с их размещением в зоне проведения строительных работ по строительству многофункционального подземного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 661-ПП "О строительстве многофункциональных комплексов на площади Павелецкого вокзала и Садовой-Спасской улице (Центральный административный округ)", утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 17.03.2015 N 121-ПП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что рекламная конструкция не могла быть установлена в связи с производством строительных работ

Поскольку ответчик не имел возможности реализовать свои права как Рекламораспространитель по договору и, учитывая возмездный характер заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании платы по договору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-136025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская