Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62121/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-4139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арикон ЛК системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-4139/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым по иску ООО "Арикон ЛК системы" (ОГРН 1147746633011, ИНН 7707836120)

к ИП Сальникову К.Ю. (ОГРНИП 307770000397633, ИНН 771975682430)

о взыскании задолженности в размере 137 074,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арикон ЛК системы" - Кудряшова А.С. по дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арикон ЛК системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Сальникову К.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 406,7 рублей и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2016 отказал в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив иск, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 не имеется.

В обоснование иска указывается, что в рамках договора от 4 августа 2014 N ЛК-080 по товарным накладным от 28 сентября 2015 N 201500928107 и от 1 октября 2015 N 20151001103 истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1132 406,7 рублей, который ответчиком был принят, но не оплачен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции исследованы сложившиеся между сторонами отношения по приему-передаче товара по спорному договору и установлено, что все исследованные накладные содержат подписи неустановленных лиц. За весь период действия договора ни одна накладная не подписана ответчиком лично. Каких-либо доверенностей, либо иным образом удостоверенных полномочий не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Булычев Е.А., являющийся работником истца, пояснил, что при доставке продукции ответчику товар всегда принимался разными лицами, полномочия никогда не проверялись, отношения лиц, получавших товар, с ответчиком ему не известны. Спорные накладные также не содержат оттисков печатей ответчика. Сторонами по делу по-отдельности заявлялись ходатайства о назначении экспертизы. На указанных ходатайствах стороны не настаивали, так как спора по тем обстоятельства, что спорные накладные подписаны не Сальниковым не имелось. Вопросы принадлежности подписей неким неизвестным лицам судом не рассматривались, как не имеющие отношения к делу.

Суд указал, что исходя из имеющихся доказательств в данном случае судом не установлен факт получения товара ответчиком, а следовательно суд не может возложить на ответчика обязанность по его оплате. При отказе в удовлетворении требования о взыскания задолженности требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и были предметом его оценки. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-4139/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арикон ЛК системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова