Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18043/16

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-15795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства судьей Торопициным С.В.,

от 24 октября 2016 года по делу N А50-15795/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Александровича (ИНН 594102705777, ОГРНИП 310591925800022)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285,

ИНН 5902290040) в лице Березниковского отдела

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Дьяков Игорь Александрович (далее - Дьяков И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2016 N 692, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Березниковского отдела (далее - Управление, административный орган), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом УГАДН Кармалитовым Д.Ю. в нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не решен вопрос о судьбе принадлежащего предпринимателю имущества - автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Т243СН/59.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением всех процессуальных требований, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступивших из ОМВД России по Чердынскому району материалов в отношении Дьякова И.А. административный орган, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 11.31 КоАП РФ, возбудил в отношении Дьякова И.А. дело об административном правонарушении, о чём 30.05.2016 вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Дьяков И.А. в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) осуществляет пассажирские перевозки в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Дьяков И.А. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.36 КоАП РФ, постановлением от 24.06.2016 N 692 Дьяков И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Дьякова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В ходе проведения административного расследования договор об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при осуществлении регулярных коммерческих перевозок пассажиров по пригородному автобусному маршруту сообщением "Ныроб-Чердынь" Дьяковым И.А. не представлен.

Факт осуществления Дьяковым И.А. пассажирских перевозок без страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.06.2016 N 1089, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2015, объяснениями свидетеле, рапортом инспектора ОМВД Росси по Чердынскому району от 26.04.2016, и Дьяковым И.А. документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В статье 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Дьякова И.А. как профессионального хозяйствующего субъекта при надлежащем исполнении организационно-распорядительных функций возможности для соблюдения указанных Правил, а также наличие каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Дьякова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у должностного лица, производившего арест транспортного средства ГАЗ-322132, гос. номер Т243СН/59, соответствующих полномочий проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Дьякова И.А. составлен должностным лицом Березниковского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю государственным транспортным инспектором Кармалитовым Д.Ю., являющимся в соответствии с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного транспортного надзора.

Доводы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2016 N 641 в своей описательной части содержит обстоятельства нарушения административного законодательства, предусмотренного ст. 11.14.2 КоАП РФ, однако производство возбуждается по ст. 11.31 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено определением от 30.05.2016 N 640, во вводной части которого значится указание на привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 11.31 КоАП РФ (л.д.38-39).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае перевозка пассажиров не является таковой в смысле, придаваемом чч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007N 259-ФЗ, отсутствует договор перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок транспортом общего пользования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по делу N А50-15795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова