Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-18001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-6344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А32-1011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - Кушнарев С.В., представитель Ковалева Г.С. по доверенности от 25 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 30 сентября 2016 года по делу N А32-1011/2016

по иску индивидуального предпринимателя Зибиревой Александры Сергеевны (ИНН 235208679201, ОГРНИП 315235200011237)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кушнареву Сергею Викторовичу (ИНН 235200276634, ОГРН 30823522000080)

при участии третьего лица: Василенко Светланы Григорьевны,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зибирева А.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнареву С.В., в котором просила (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать 600 000 рублей задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 23 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кушнарева С.В. в пользу Зибиревой А.С. 600 000 рублей задолженности по арендной плате, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины по иску.

Суд пришел к выводу, что ответчик не вправе оспаривать титул арендодателя, что ответчик приступил к фактическому использованию земельного участка, что подтверждено протоколами судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик Кушнарев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на заключение договора аренды земельного участка, он не имел возможности приступить к использованию земельного участка, поскольку имеется судебный запрет, установленный решением суда общей юрисдикции, о запрете использования закусочной. Без использования указанного объекта использование земельного участка теряет всякий смысл. Ответчик обращает внимание на то, что после получения 500 000 рублей, истец заключила с ним договор безвозмездной аренды от того же числа в отношении земельного участка с кафе, летним кафе, бунгало, шезлонгами, бассейном, что свидетельствует об отсутствии у него долга. Суд общей юрисдикции в порядке разъяснения решения указал, что Зибирев С.И. и иные лица не вправе заниматься какой-либо деятельностью на территории кемпинга "Ромашка".

На апелляционную жалобу поступил отзыв Зибиревой А.С., в котором содержится просьба оставить судебный акт без изменения. Истец указывает, что фактическое пользование ответчиком земельным участком подтверждено многочисленными доказательствами, в том числе, актом о возврате земельного участка, актами судебных приставов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда, в связи с чем дело рассматривается в отношении указанных лиц в их отсутствие. От истца поступили письменные пояснения по вопросам, указанным в определении суда об отложении рассмотрения дела, которые суд учитывает при принятии постановления. Представитель истца в предыдущем судебном заседании давала суду пояснения по существу дела, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительно принятые в качестве письменных доказательств заверенные копии судебных актов судов общей юрисдикции, выслушав в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка с расположенными на нем объектами от 23 апреля 2015 года, по условиям которого в пользование ответчика передан земельный участок общей площадью 5101 м с расположенным на нем кафе, общей площадью 71 м, летним кафе, бунгало, шезлонгами, беседками по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Подмаячный, 1. По условиям раздела 2 договора ответчик обязывался производить арендные платежи в общей сумме 1100000 рублей, из них первый платеж в сумме 500000 рублей вносится до подписания договора, а второй платеж в сумме 600000 рублей - в срок до 1 августа 2015 года. Стороны определили срок действия договора на период менее одного года,с 23 апреля 2015 года до 15 сентября 2015 года.

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи земельного участка к договору аренды от 23 апреля 2015 года (том 1, л.д. 43). В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации указанного доказательства, в связи с чем, с согласия истца суд исключил означенный документ из числа доказательств по делу в порядке п.2 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства ответчика в сумме 500000 рублей в счет оплаты стоимости аренды получены истцом по акту приема-передачи N 1 от 23 апреля 2015 года.

Объекты аренды возвращены от арендатора арендодателю по акту от 13 сентября 2015 года. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате остальной суммы арендных платежей послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал фактическое пользование ответчиком спорного земельного участка и не вправе оспаривать титул арендодателя как основание для отказа в платеже.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции неполностью выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в силу пункта 1 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Давая толкование указанной норме закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" указал: "Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ".

Таким образом, в силу указанного толкования арендодатель должен быть собственником или лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, давая разъяснения в пункте 12 указанного постановления ( в редакции постановления от 25 января 2013 года N 13), Пленум Высшего Арбитражного Суда указал: "Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание".

Сославшись на указанное разъяснение, Арбитражный суд Краснодарского края отклонил возражения ответчика, касающиеся титула арендодателя на земельный участок.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел необходимости телеологического толкования указанного пункта. Указанный пункт был введен в целях защиты арендодателей от доводов арендаторов, которые, получив имущество в спокойное и ненарушаемое владение и пользование, пытались оспаривать активную легитимация арендодателя, обеспечившего ему таковое владение и пользование, путем ссылки на пороки титула арендодателя.

В данном деле указанная эксцепция не может быть применена. Арендодатель не выполнил свою главную и основную обязанность - передать имущество арендатору в спокойное и ненарушаемое владение и пользование имуществом. Более того, передача такого имущества во владение и пользование юридически была неосуществима в силу правомерного акта публичной власти.

Как усматривается из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу 2-1435/14 индивидуальному предпринимателю Зибиреву С.И. запрещено осуществлять деятельность при эксплуатации закусочной, находящейся на территории кемпинга "Ромашка", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Пересыпь, пер.Подмачный,1.

Определением от 08 июня 2015 года Темрюкский районный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил, что указанный запрет касается не только Зибирева С.И., но и иных лиц относительно эксплуатации закусочной. При этом суд указал, что передача в аренду Зибиревой А.С. (дочерью Зибирева А.С.) указанного нежилого здания Кушнареву С.В. по сути означает продолжение использования и осуществления питания отдыхающих в закусочной, что противоречит решении суда (л.д.69-71, т.1). Указанный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным.

Таким образом, заключение договора аренды от 23 апреля 2015 года в отношении аренды земельного участка с кафе, летним кафе, бунгало, шезлогами и беседками, является обходом закона для создания возможности не исполнять решение Темрюкского районного суда. Указанная цель является противоправной, поскольку противоречит принципу обязательности судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, несмотря на формальную передачу спорного земельного участка с самовольной постройкой и иными сооружениями, легальная цель договора аренды не достигнута и не могла быть достигнута. Из протокола об административном правонарушении от 19 июня 2015 года и 25 июня 2015 года (л.д.61,64, т.1) следует, что судебные приставы привлекали Кушнарева С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение запрета эксплуатации закусочной.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска арендодателя, который совершил сделку, злоупотребляя правом, в обход закона, вопреки судебному запрету, исключающему возможность легального владения и использования имущества по назначению.

Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены и потому, что у истца отсутствует активная легитимация по иску. Истец основывает свое право на удовлетворение иска на основании полномочий по распоряжению земельным участком, полученным от Василенко Светланы Григорьевны на основании доверенности от 4 июля 2013 года (л.д.5-6, т.2 и договора от 7 января 2014 года о совместной деятельности между Василенко С.Г. и Зибиревой А.С. (л.д.25-27, т.2).

Однако, как следует из копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года N 33-146/2016 по делу Темрюкского районного суда по иску Администрации Ахтанизовского сельского поселения к Бирюкову И.П., Чуб Л.П., Василенко Г.Г, Попову В.Т. о признании сделок и свидетельств недействительными, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к тем же лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, краевой суд, установив, что земельный участок площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0302007:107, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Пересыпь, пер.Подмаячный,1, является собственностью Российской Федерации, что указанное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника. В связи с изложенным Краснодарский краевой суд признал право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, а также истребовал его из чужого незаконного владения Василенко Светланы Григорьевны, указав, что указанное определение краевого суда является основанием для аннулирования соответствующей записи о праве собственности Василенко С.Г. на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку Василенко С.Г. в юридическом смысле никогда не являлась собственником земельного участка, она не могла передать право распоряжения земельным участком, которое ей не принадлежало. Соответственно, у истца отсутствует основание для взыскания пользования имуществом, которым он не уполночен распоряжаться в силу закона или полномочия, данного собственником.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с предписаниями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года по делу А32-1011/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Зибиревой Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Сергею Викторовичу о взыскании 600 000 рублей задолженности по арендной плате - отказать.

Взыскать с Зибиревой Александры Сергеевны в пользу Кушнарева Сергея Викторовича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зибиревой Александры Сергеевны в доход федерального бюджета 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина