Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-10631/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-17805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17805/2016,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на строительные нужды, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТеплоСетевая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ответчик) о взыскании 710798 руб. 23 коп. задолженности за поставленную по договору N ТСК-15-3376 от 15.09.2015 в декабре 2015 года тепловую энергию, 82748 руб.12 коп. пени, начисленных за период с 22.01.2016 по 30.05.2016, с продолжением начисления пени с 01.06.2016 по день фактической уплаты долга. Также истцом в порядке ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика 95000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску, а также судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 было оставлено без изменения.

07.10.2016 истец обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма представительских расходов является завышенной, не соответствующей сложности оказания услуг, считает разумными судебными расходами сумму - 5000 руб.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и адвокатским кабинетом Константинова Сергея Михайловича (исполнитель) подписано задание N 23 к соглашению об оказании юридических услуг от 23.08.2016, согласно которому, исполнитель осуществляет услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А60-17805/2016 по иску ЗАО "ТеплоСетевая Компания" к ООО "Стройуниверсал" (п. 1.1 задания).

Согласно п. 1.2 задания, услуги оказываемые исполнителем клиенту по настоящему заданию, включают в себя:

- анализ доводов апелляционной жалобы;

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2.1.1 задания, стоимость услуг исполнителя по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу составляет 40 000 руб., которую клиент уплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом счета.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 05.10.2016, согласно которому, исполнитель оказал услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, клиент претензий к исполнителю по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Во исполнение условий задания, истец перечислил денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 352 от 01.09.2016.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным заданием истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 20000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг представителем по заданию N 23 от 23.08.2016 (составлен отзыв на апелляционную жалобу) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком со ссылкой на необоснованность требования ЗАО "ТеплоСетевая Компания" и указанием на сведения о стоимости на аналогичные юридических услуг, было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов с указанием на то, что стоимость оказанных услуг не может превышать 5000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя, выразившегося в составлении письменного отзыва на апелляционную жалобу. Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Ссылка ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на стоимость юридических услуг по представлению интересов организаций в суде апелляционной инстанции, оказываемых другими юридическими компаниями, и согласно которым стоимость аналогичных услуг ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению в силу следующего.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что установленные в данных юридических фирмах цены не являются фиксированным и не составляют верхний предел стоимости участия в качестве представителя. К тому же в каждом конкретном случае конкретный размер вознаграждения определяется договором между соответствующей юридической фирмой и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Следовательно, с учетом объема услуг, оказанных представителем на стадии апелляционного обжалования, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае требование истца является разумным и обоснованным о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-17805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова