Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19638/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-57108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-57108/2015

по иску ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150, г. Вологда)

к индивидуальному предпринимателю Кудринских Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308667325300036, ИНН 667330408780)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - общество "Вологодский подшипниковый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудринских Сергею Владимирович (далее - предприниматель Кудринских С.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "VBF" по свидетельствам N 180864, N 182793, N 426542.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10 500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кудринских С.В. (заказчик) и Свистушковым А.Н. (исполнитель) заключен договор от 18.12.2015 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика по иску ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" к предпринимателю Кудринских С.В. о взыскании 100 000 руб. из которых 30 000 руб. - компенсация за незаконное использование товарного знака "VBF" по свидетельству N 180864, 30 000 руб. - компенсация за незаконное товарного знака "VBF" по свидетельству N 182793, 40 000 руб. - компенсации за незаконное использование товарного знака "VBF" по свидетельству N 426542.

Заказчик выплачивает исполнителю за выполнение условий договора в рамках судебного производства по первой инстанции в порядке упрощенного производства 50 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю указанную сумму наличными денежными средствами в течение 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.1.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту об оказанных услугах от 01.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расписке от 03.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма издержек чрезмерна, с учетом категории спора, объема фактически выполненных действий судебные расходы ответчика подлежат возмещению в сумме 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что во взыскании судебных издержек необходимо отказать на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как действия ответчика привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в конкретном случае суд не посчитал необходимым воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении судом указанной нормы процессуального права.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 300-ЭС16-17416.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебный акт в пользу ответчика не принят, в связи с чем он не имеет права требовать возмещения судебных издержек.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13, установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно присудил ответчику расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 02.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу N А60-57108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева