Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-2812/17

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-29628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый проект") - Саркисяна Г.И., представителя по доверенности от 25.10.2016 N 25-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2017 года по делу N А33-29628/2016, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый проект" ИНН 2465275001, ОГРН 1122468037834 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ" ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 165 в размере 68 692 рублей 90 копеек, штраф за нарушение срока оплаты товара в сумме 105 985 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2017 года иск удовлетворен, с ООО "МАВИ" в пользу ООО "Торговый проект" взысканы 68 692 рублей 90 копеек долга и 105 985 рублей 71 копейка неустойки, а также 6240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная сумма неустойки является чрезмерной и направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Торговый проект" (подрядчик) и ООО "МАВИ" (заказчик) 16.05.2014 заключен договор N 165на изготовление и поставку корпусной мебели, согласно пункту 1.1 которого заказчик по заданию подрядчика обязуется по согласованному сторонами заказу изготовить из своих материалов, поставить и смонтировать на объекте Торгово-развлекательный комплекс "МАВИ" по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 44, корпусную мебель (далее - мебель), а заказчик обязуется принять и оплатить эту мебель.

Наименование и характеристики мебели, указываются сторонами в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость поставляемых товаров и работ составляет 640 989 рублей 86 копеек, аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 192 296 рублей 96 копеек перечисляется на счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При этом в случае наличия у заказчика претензий к количеству, комплектации, качеству мебели, акт подписывается в течение трех рабочих дней с указанием имеющихся претензий и сроков их устранения. В противном случае акт выполненных работ считается подписанным, а мебель принятой без замечаний (пункт 2.4 договора).

Изготовление, поставка и установка корпусной мебели осуществляется в течение 21 рабочего дня с момента получения подрядчиком предоплаты в сумме, указанной в пункте 2.3 договора (п. 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 16.05.2014 N 165 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, заказчик выплачивает подрядчику штраф (договорную неустойку) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 29.05.2014 N 190 ответчиком перечислен истцу аванс в сумме 192 296 рублей 96 копеек.

В соответствии с товарной накладной от 12.09.2014 N 2175 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 580 389 рублей 86 копеек.

Согласно акту от 12.09.2014 N 2175 истцом оказаны ответчику услуги по доставке и монтажу на сумму 60 600 рублей.

Между ООО "Торговый проект" и ООО "МАВИ" 15.09.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.05.2014 N 165, в соответствии с пунктом 1 которого стороны уменьшили сумму договора на 30 000 рублей с учетом пункта 8.1 договора от 16.05.2014 N 165.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 418 692 рублей 90 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 1 к договору от 16.05.2014 N 165).

Платежными поручениями от 14.11.2014 N 201, от 31.01.2017 N 15, от 01.03.2017 N 68 ответчиком осуществлена частичная оплата по договору на сумму 300 000 рублей, 25 000 рублей, 25 000 рублей, соответственно.

Истец 30.03.2016 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору от 16.05.2004 N 165 на изготовление и поставку корпусной мебели в сумме 148 692 рублей 90 копеек и штрафа (неустойки) в сумме 97 530 рублей 81 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.2016, описью вложения в ценное письмо от 31.03.2016, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013110833235 с официального сайта Почты России.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 16.05.2004 N 165 на изготовление и поставку корпусной мебели, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 68 692 рублей 90 копеек, штрафа за нарушение срока оплаты товара в сумме 105 985 рублей 71 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства решение обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара несвоевременно, а также частичного неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлены арбитражным судом и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договорная ответственность за просрочку обязательств установлена для сторон в одинаковом размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая ее размер, обычно применяемый за просрочку исполнения обязательств, длительный период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2017 года по делу N А33-29628/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова