Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-29450/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-53206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Дудова М.Ю. - удостоверение ТО 482162

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29450/2016) судебного пристава-исполнителя Кубышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Дудовой М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-53206/2016(судья Калайджян А.А.), принятое

по иску НАО "Национальная спутниковая компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кубышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Дудовой М.Ю.

3-е лицо: Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

Об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил:

Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Дудовой М.Ю., выраженных в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 16144/16/78020-ИП от 11.05.2016 г. в адрес должника НАО "Национальная спутниковая компания"; применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства НАО "Национальная спутниковая компания", произведенного 18.05.2016 г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.05.2016 г. без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возбуждении исполнительного производства в отношении должника - юридического лица, имеющего место нахождения вне территории, на которую распространяет свои полномочия Куйбышевский ОСП Центрального района.

Решением суда от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Дудовой М.Ю., выраженные в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 16144/16/78020-ИП в адрес должника, а также применении меры принудительного исполнении в виде обращения взыскания на денежные средства НАО "Национальная спутниковая компания" на основании постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 17.05.2016 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 г. судебным приставом исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Дудовой М.Ю. на основании исполнительного документа: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18920/2015 от 30.04.2015 г., предмет исполнения: взыскание с Непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" административного штрафа в размере 30000 руб., возбуждено исполнительное производство N 16144/16/78020-ИП.

17.05.2016 г. на основании пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 11.05.2016.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Надлежащих доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Довод судебного пристава о том, что заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как он явился на прием к судебному приставу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что о возбуждении исполнительного производства N 16144/16/78020 от 17.05.2016 г. НАО "Национальная спутниковая компания" стало известно 21 июля 2016 года после списания с расчётного счёта НАО "Национальная спутниковая компания" в соответствии с инкассовым поручением N 990338 денежных средств в сумме 30000 (Тридцать тысяч рублей) 00 коп. со ссылкой на исполнительное производство N 16144/16/78020 от 17.05.2016 г.

После установления указанных обстоятельств представитель НАО "Национальная спутниковая компания" явился на приём к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства и выяснения обстоятельств произошедшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства НАО "Национальная спутниковая компания" осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных положений Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, НАО "Национальная спутниковая компания" добровольно исполнило судебный акт по делу N А56-18920/2015, уплатив административный штраф по реквизитам, указанным в Решении с учётом определения от 30.04.2015 г. об исправлении допущенной судом ошибки.

Поступившая в Куйбышевский ОСП копия решения суда содержала ошибочные реквизиты, копия определения об исправлении ошибки в адрес Куйбышевского ОСП не направлялась судом.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что административный штраф был уплачен по неверным реквизитам, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, требования Общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Дудовой М.Ю., выраженных в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 16144/16/78020-ИП от 11.05.2016 г. в адрес должника НАО "Национальная спутниковая компания" и применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства НАО "Национальная спутниковая компания", произведенного 18.05.2016 г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.05.2016 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-53206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев