Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-12131/16

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов), Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (410022, г. Саратов, ул. Кокуринский проезд, д. 1А), Общества с ограниченной ответственностью "БДС" (Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, ИНН 6455042414, ОГРН 1066455006936)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-1588/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106"

о признании сделки недействительной и заявление Бакулина В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145, оф. 20, ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765)

при участии в судебном заседании: представителя Бакулина Владимира Александровича - Ахмеджанова Р.Р., по доверенности от 19.10.2015, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" - Михеевой В.С., действующей на основании доверенности от 10.09.2016 (до перерыва), Гоголева Д.И., действующего на основании доверенности от 30.05.2016, (после перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" - Теплякова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.08.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "БДС" - Истомина А.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2015, Харченко А.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2015, представителя Управления ФНС России по Саратовской области - Ташкеновой Д.Х., действующей на основании доверенности от 15.03.2016, Бакулина Владимира Александровича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 года по делу N А57-1588/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - ООО "УМ", Должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Бакулин Владимир Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "УМ" задолженности в размере 98 918 395,16 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Мехколонна N 106" о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2013, заключенного между ООО "Группа Компаний "Альянс" и ООО "Участок механизации", как заключенного с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие экономического обоснования принятия на себя поручителем соответствующих долговых обязательств и создающего фиктивную кредиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 по делу N А57-1588/2015 заявления Бакулина В.А. и ООО "Мехколонна N 106" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 приняты уточнения Бакулина В.А., в соответствии с которыми он просил изменить основание заявленных требований и считать основанием договор уступки права требования, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Группой Компаний "Альянс" (далее - ООО "ГК "Альянс") и Бакулиным В.А. от 01.10.2014, судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ГК "Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ООО "АБЗ N 1") в лице конкурсного управляющего, Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Факторинг" (далее - ООО "Эконом-Факторинг"), Волкова С.А., Хачатрян О.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 приняты уточнения Бакулина В.А., в соответствии с которыми он просил считать основанием заявленных требований о включении его требований в реестр требований кредиторов - вступившее в законную силу Решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр юридических услуг" от 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 установлен размер требований кредитора - Бакулина В.А., в размере 98 918 395, 16 руб. и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УМ". В удовлетворении заявления ООО "Мехколонна N 106" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "ГК "Альянс" и ООО "УМ" 18.01.2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФНС России, ООО "Мехколонна N 106" и ООО "БДС", и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об оспаривании сделки, и отказав в удовлетворении требований Бакулина В.А.

ООО "Мехколонна N 106" и ФНС России в своих жалобах указывают, что: 1) судом первой инстанции ошибочно указано на преюдициальность решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг" от 17.10.2014, которым удовлетворены исковые требования Бакулина В.А. о взыскании с ООО "УМ" денежных средств в размере 98 918 395,16 руб.; 2) удовлетворяя требования Бакулина В.А., суд первой инстанции не учел, что заключение договора поручительства в данном случае не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не влекло за собой получение имущественной, либо иной выгоды; 3) полагает, что на момент заключения цессии между ООО "ГК "Альянс" и Бакулиным В.А. обязательства ООО "УМ" по договору поручительства отсутствовали, поскольку на тот момент годичный срок со дня наступления срока исполнения обязательств, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, а в договоре поручительства отсутствовало указание на срок прекращения поручительства; 4) заявителем не представлены в материалы дела первичные документы, запрашиваемые судом в рамках рассмотрения требования ООО "ГК "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АБЗ N1"; 5) в обжалуемом судебном акте не учтены пояснения ООО "Эконом-Факторинг", в соответствии с которыми между последним и ООО "ГК "Альянс" заключен договор о факторинговом обслуживании, по условиям которого ООО "Эконом-Факторинг" обязалось финансировать клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, вступившим в законную силу судебным актом требования ООО "Эконом-Факторинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Альянс", что свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии у ООО "ГК "Альянс" права требования к ООО "АБЗ N1"; 5) Бакулин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "УМ".

Доводы апелляционной жалобы ООО "БДС" также совпадают с позицией предыдущих апеллянтов, дополнительно ООО "БДС" указывает, что в обжалуемом судебном акте сделан ошибочный вывод относительно того, что договор поручительства, заключенный между ООО "ГК "Альянс" и ООО "УМ" может быть оспорен исключительно по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.216 по делу N А57-1588/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемую сделку недействительной и отказав в удовлетворении требований Бакулина В.А.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Бакулина В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

01.01.2012 между ООО "АБЗ N 1" и ООО "ГК "Альянс" заключен договор поставки N 01/1/01-12ПС на поставку дизельного топлива.

01.01.2012 между ООО "АБЗ N 1" и ООО "ГК "Альянс" заключен договор поставки N 01/01-12ПС на поставку щебня, песка и иных материалов,

01.01.2013 между ООО "АБЗ N 1" и ООО "ГК "Альянс" заключен договор поставки N 01/01-13ПС на поставку щебня, песка и иных материалов;

01.01.2013 между ООО "АБЗ N 1" и ООО "ГК "Альянс" заключен договор поставки N 01/01-13 ПС на поставку ГСМ.

18.01.2013 между ООО "УМ" и ООО "ГК "Альянс" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "УМ" обязалось отвечать перед ООО "ГК "Альянс" за исполнение ООО "АБЗ N 1" своих обязательств по вышеуказанным договорам.

ООО "АБЗ N 1" своих обстоятельств по оплате поставленных ООО "ГК "Альянс" товаров на сумму 98 918 395, 16 руб. не исполнило.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 в отношении ООО "АБЗ N 1" введена процедура банкротства, наблюдение.

В обособленном споре ООО "ГК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении требования об оплате задолженности по указанным договорам поставки в размере 98 918 395,16 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АБЗ N 1".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2014 по делу N А49-4373/2014 указанное требование удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов ООО "АБЗN1".

ООО "АБЗ N 1" до настоящего времени обязательства по договорам поставки не исполнены.

18.01.2013 между ООО "ГК "Альянс" и ООО "УМ" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "АБЗ N 1" всех своих обязательств по: 1) договору поставки N 01/1/01 -12ПС от 01.10.2012, заключенного на поставку дизельного топлива; 2) договору поставки N 01/01-12ПС от 01.01.2012, заключенного на поставку щебня, песка и иных материалов; 3) договору поставки N 01/01 -13ПС от 01.01.2013, заключенного на поставку щебня, песка и иных материалов; 4) договору поставки N 01/01 -13ПС от 01.01.2013, заключенного на поставку ГСМ.

01.10.2014 между ООО "ГК "Альянс" и Бакуниным Владимиром Александровичем заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО "ГК "Альянс" передает, а Бакулин В.А. принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору поручительства от 18 января 2013 года.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг" от 17.10.2014 исковые требования Бакулина В.А. удовлетворены, в пользу Бакулина В.А. с OOО "УМ" взысканы денежные средства в размере 98 918 395,16 руб.

Полагая требования Бакулина В.А. подтвержденными вступившим в силу Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг" и, следовательно, преюдициально подтвержденными, суд первой инстанции включил их в реестр.

Довод ООО "БДС" о фактическом отсутствии у ООО "ГК "Альянс" прав кредитора в отношении ООО "АБЗ N 1" для принятия поручительства от ООО "УМ" в связи с их переходом к фактору - ООО "Эконом-Факторинг" судом отклонен со ссылкой на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2014 по делу N А49-4373/2014 о включении требований ООО "ГК "Альянс" по договорам поставки в реестр требований кредиторов ООО "АБЗN1".

Доводы о ничтожности договора поручительства, как совершенного с нарушением статьи 10 ГК РФ, отклонены судом первой инстанции за недоказанностью недобросовестности в действиях Бакулина В.А. не могшего предполагать будущее банкротство должника и принявшего уже существовавшие права требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бакулина В.А. пояснил, что основывает свои требования на: договоре поручительства от 18.01.2013, между ООО "ГК "Альянс" и ООО "УМ"; договоре уступки прав требования от 01.10.2014 между ООО "ГК "Альянс" и Бакуниным В.А.; решении постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг" от 17.10.2014 о взыскании с ООО "УМ" в пользу Бакулина В.А. 98 918 395,16 руб.

Как указано выше, суд первой инстанции счел требования Бакулина В.А. подтвержденными вступившим в силу Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг" и, следовательно, преюдициально подтвержденными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

На момент обращения с заявлением о включении в реестр у Бакулина В.А. действительно имелось определением Октябрьского районного суда от 06.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Центр юридических услуг".

Однако, указанное определение было оспорено конкурсным кредитором ООО "Мехкалонна N 106", как нарушающее права иных кредиторов в связи с выдачей исполнительного листа на решение третейского суда вне рамок введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2015 определение Октябрьского районного суда от 06.07.2015 было отменено, производство по заявлению Бакулина В.А. о выдаче исполнительного листа прекращено (том 4 л.д. 9-11).

Таким образом, требования Бакулина В.А. не могли быть расценены судом в качестве подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, против которых могут быть выдвинуты только разногласия, связанные с исполнением (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из приведенного разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при предъявлении такого требования против него могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

По смыслу письменных позиций и устных пояснений представителей ФНС России, конкурсных кредиторов ООО "БДС" и ООО "Мехкалонна N 106" все они считают требования Бакулина В.А. основанными на ничтожных сделках, направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности для контроля за процедурой банкротства и распределением конкурсной массы, а соответствующее решение третейского суда, призванным создать видимость легитимности таких требований и ограничить иных кредиторов в возможности заявления возражений.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). Удовлетворение без надлежащей проверки требований одних кредиторов в ущерб другим противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, в связи с чем является достаточным для перехода к рассмотрению требования как не подтвержденного решением третейского суда.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.02.2015.

Решение третейского суда принято 17.10.2014, с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение Бакулин В.А. обратился после возбуждения дела о банкротстве ООО "УМ", а соответствующее определение было вынесено Октябрьским районным судом города Саратова 06.07.2015 - после вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения от 05.06.2015 года о признании ООО "УМ" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

С учетом указанных обстоятельств, требование Бакулина В.А. должно было рассматриваться судом первой инстанции как не подтвержденное решением третейского суда.

Без учета данного решения, требования Бакулина В.А. основаны на: 1) договоре поручительства от 18.01.2013, между ООО "ГК "Альянс" и ООО "УМ"; 2) договоре уступки прав требования от 01.10.2014 между ООО "ГК "Альянс" и Бакуниным В.А.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности обоих названных договоров.

С учетом отсутствия в материалах дела заверенных и читаемых копий договоров, их подлинники были представлены представителем Бакулина В.А. на обозрение апелляционной коллегии и присутствовавшим в заседании представителям, а заверенные копии приобщены к материалам дела.

Как следует из договора поручительства от 18.01.2013 ООО "УМ" обязалось отвечать перед ООО "ГК "Альянс" за исполнение ООО "Асфальтобетонный завод N 1" обязательств по: 1) договору поставки N 01/1/01 -12ПС от 01.01.2012, заключенного на поставку дизельного топлива; 2) договору поставки N 01/01-12ПС от 01.01.2012, заключенного на поставку щебня, песка и иных материалов; 3) договору поставки N 01/01 -13ПС от 01.01.2013, заключенного на поставку щебня, песка и иных материалов; 4) договору поставки N 01/01 -13ПС от 01.01.2013, заключенного на поставку ГСМ.

Договор поручительства не содержит общей суммы обязательств ООО "Асфальтобетонный завод N 1" за исполнение которых поручилось ООО "Участок механизации". Вместе с тем, в договоре уступки прав требования от 01.10.2014 ООО "ГК "Альянс" указывает, что сумма долга именно по 4-м названным договорам поставки составляет 98 918 395,16 руб.

Отклоняя возражения ООО "Мехколонна N 106" и ООО "БДС" об отсутствии у ООО "ГК "Альянс" соответствующих прав требования к ООО "Асфальтобетонный завод N 1" на момент принятия поручительства ООО "УМ", а также их обоснованности по существу, суд первой инстанции ограничился указанием на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014 по делу N А49-4373/2014 о включении требований ООО "ГК "Альянс" в реестр требований кредиторов ООО "Асфальтобетонный завод N 1" в размере 98 918 395,16 руб. по названным договорам поставки.

В то же время, суд первой инстанции не учел возражения ООО "Мехколонна N 106" и ООО "БДС" о наличии другого, также вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014 (с учетом опечатки в годе) по делу N А57-9676/2013, которым установлено обстоятельство перехода от ООО "ГК "Альянс" к ООО "Эконом-Факторинг" прав требования оплаты товаров, поставленных по договору N 01/01-12 ПС от 01.12.2012 на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 50/03/ЭК от 27.03.2012 в рамках которого ООО "Эконом-Факторинг", как фактор, обязался финансировать ООО "ГК "Альянс" под уступку его денежных требований к дебиторам.

В тексте решения (том 6 л.д.134-146) отмечено (лист 6 абзацы 4-9), что ООО "ГК "Альянс" само направило 27.03.2012 в адрес дебитора - ООО "Асфальтобетонный завод N 1" уведомление о переуступке в пользу ООО "Эконом-Факторинг" прав требования по договору N 01/01-12 ПС от 01.12.2012, то есть одно из договоров, на основании которого впоследствии ООО "ГК "Альянс" заявило требования о включении в реестр к ООО "АБЗ-1".

При этом, в рамках дела N А49-4373/2014 о банкротстве ООО "АБЗ-1" при рассмотрении требований ООО "ГК "Альянс" конкурсные кредиторы ООО "УМ" - ООО "Мехкалонна N 106", ООО "БДС", ФНС России не участвовали, заявить соответствующих возражений не могли.

Как следует из полученных Арбитражным судом Саратовской области от Арбитражного суда Пензенской области копий обособленного спора по требованиям ООО "ГК "Альянс" в обоснование требований были представлены договоры поставки (купли-продажи) и товарные накладные, возражений на требования не заявлялось.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов.

В связи с этим, суд первой инстанции не должен был оставлять возражения ООО "БДС" и ООО "Мехколонна N 106" без проверки исключительно по основанию наличия определения по делу N А49-4373/2014 о банкротстве ООО "АБЗ-1".

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее обстоятельство:

Как указано выше, при сопоставлении договора поручительства от 18.01.2013 и договора уступки прав требования от 01.10.2014 следует, что сумма долга по 4-м договорам поставки, а именно договорам: N 01/1/01 -12ПС от 01.01.2012, N 01/01-12ПС от 01.01.2012, N 01/01 -13ПС от 01.01.2013, N 01/01 -13ПС от 01.01.2013 составляет 98 918 395,16 руб.

Вместе с тем, как следует из полученных от Арбитражного суда Пензенской области копий материалов обособленного спора по требованиям ООО "ГК "Альянс", в состав задолженности в размере 98 918 395,16 руб. входила, в том числе, задолженность ООО "АБЗ-1" по товарным накладным N 53 от 25.04.2014 на сумму 6 149 304 руб., N 55 от 25.04.2014 на сумму 3 642 516 руб., N 58 от 29.04.2014 на сумму 3 205 962 руб.

Вместе с тем, во всех трех указанных накладных основанием поставки товаров ООО "АБЗ-1" значиться договор от 12.12.2013.

Однако, данный договор отсутствует среди договоров, за исполнение которых якобы поручилось ООО "Участок механизации".

В судебном заседании представитель Бакулина В.А. не смог ответить ни на один из вопросов суда о том, какие документы передавались ООО "ГК "Альянс" Бакулину В.А. в качестве подтверждающих права требования, имеется ли у него договор поставки от 12.12.2013, охватывался ли этот договор поручительством должника и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсных кредиторов о несоответствие договора поручительства статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из заявления ООО "Мехкалонна N 106", поддержанного иными кредиторами, на момент заключения договора поручительства ООО "Участок механизации" имело неудовлетворительную структуру баланса, обязательства значительно превышали активы (подтверждено отчетными документами должника), какая-либо экономическая целесообразность принятия на себя поручительства по обязательствам на сумму в 100 млн руб. и их исполнения у ООО "УМ" отсутствовала.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Доказательств наличия таких связей ни ООО "Участок механизации", ни привлеченным в качестве заинтересованного лица ООО "АБЗ-1" не представлено.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и с другой стороны, в настоящем случае - со стороны ООО "ГК "Альянс".

Учитывая вышеизложенные обстоятельство с неопределенностью прав кредитора ООО "ГК "Альянс" по отношению к ООО "АБЗ-1", как в связи с наличием отношений по генеральному факторингу с ООО "Эконом-Факторинг", так и ввиду противоречивости оснований формирования долга в сумме 98 918 395,16 руб., апелляционная коллегия считает, что в действиях ООО "ГК "Альянс" по принятию поручительства соответствующие признаки имеются.

Относительно договора уступки прав требования от 01.10.2014 суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Независимо от действительности уступаемого права, которая сама по себе не влияет на действительность цессии, в настоящем случае суд апелляционной инстанции усматривает иное основание ничтожности договора уступки прав.

Как следует из буквального содержания пункта 1 договора от 01.10.2014, кредитор - ООО "ГК "Альянс" передает, а новый кредитор - Бакулин В.А. принимает на себя право требования по договору поручительства от 18.01.2013, заключенного между ООО "ГК "Альянс" и ООО "Участок механизации".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представитель Бакулина В.А. на вопрос суда пояснил, что предметом цессии являлись именно права ООО "ГК "Альянс" по договору поручительства, без уступки прав требования по основному обязательству.

Фактическими действиями ООО "ГК "Альянс" и Бакулина В.А. также подтверждается их волеизъявление на уступку Бакулину В.А. прав требования только по акцессорному обязательству ООО "УМ", при сохранении ООО "ГК "Альянс" прав требования к основному должнику по договорам поставки - ООО "АБЗ-1".

Так, ООО "ГК "Альянс" заявило свои требования в реестр требований кредиторов ООО "АБЗ-1", а Бакулин В.А. заявил требования к ООО "Участок механизации" и не просил о правопреемстве на стороне кредитора ООО "ГК "Альянс" в деле о банкротстве ООО "АБЗ-1".

То есть фактически, стороны "разорвали" основное и акцессорное обязательство.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поручительство само по себе является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, которое не может существовать в отрыве от основного обязательства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Однако, как указано выше, предметом договора уступки права требования от 01.10.2014 является обязательство, вытекающее из договора поручительства (акцессорное обязательство), которое не может существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, замены лиц в обязательствах, обеспеченных поручительством, не произошло. В связи с этим и учитывая акцессорный характер поручительства, уступка требования только по этому обязательству противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 02.12.1997 N 3795/97, N 3798/97, а также правоприменительной практике (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А82-8499/2012, постановление ФАС СКО от 04.03.2003 N Ф08-590/2003).

Договор уступки прав требования от 01.10.2014, противоречащий закону и влекущий нарушение прав как должника - ООО "Участок механизации", так и иных его кредиторов, является ничтожным (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В отношении иного вида акцессорного обязательства - залога - недопустимость уступки прав по нему отдельно от прав по основному обязательству прямо закреплена законом (часть 2 статьи 354 ГК РФ) с установлением последствий нарушения данного правила в виде прекращения залога.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод конкурсных кредиторов относительно прекращения поручительства (в случае его изначального существования) вследствие истечения срока его действия.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 18.01.2013, настоящий договор действует в течение всего срока действия договоров, указанных в пункте 1.1 договора, то есть 4-х договоров поставки.

Таким образом, текст договора поручительства не содержит прямого указания на срок его действия.

Договорами поставки определен срок их действия до полного исполнения обязательств покупателем.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Таким образом, условие о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном частью 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно разъяснению пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.3 договоров поставки предусмотрено, что расчеты за товар производятся ООО "АБЗ-1" в течение 5 банковских дней с момента поставки каждой партии. Под партией понимается товар, поставленный по одной накладной.

Согласно полученным от Арбитражного суда Пензенской области копий материалов обособленного спора по требованию ООО "ГК "Альянс", последняя поставка товара в рамках договоров поставки, отраженных в договоре поручительства, имела место 29.06.2013. Соответствующая поставка должна была быть оплачена в течении 5 рабочих дней.

В связи с этим, годичный срок действия поручительства к моменту заключения договора уступки прав требования от 01.10.2014 истек.

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов,

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсные кредиторы ООО "Мехкалонна N 106, ООО "БДС", повторно указали, что их требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Участок механизации", основаны на фактических хозяйственных отношениях с должником, в то время как требования Бакулина В.А. основаны на договорах поручительства и цессии, вызывающих обоснованные сомнения в их действительности. При этом размер требований Бакулина В.А. превышает общий размер требований иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-1588/2015 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-1588/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства от 18.01.2013, заключенный между ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Участок механизации".

В удовлетворении заявления Бакулина Владимира Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Участок механизации" отказать.

Взыскать с Бакулина Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БДС" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бакулина Владимира Александровича в пользу ООО "Мехколонна N 106" 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова