Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-60109/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-30616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фундаментальный капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-30616/2016, вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (ОГРН 1125258001989)

о взыскании долга, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фундаментальный капитал" о взыскании по договору поставки N НН/5201/Р-98 от 07.09.2015 г.:

- долга в размере 729 991 руб. 45 коп.,

- неустойки в размере 13.411 руб. 89 коп. за период с 11.01.2016 г. по 09.02.2016 г.,

- плату за пользование коммерческим кредитом в размере 108 124 руб. 89 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суммы основного заявленном объеме, исходя из обоснованности и доказанности требований; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - снизил их размер до 6 000 руб., исходя из разумности и обоснованности понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.09.2015 г. между сторонам был заключении договор на поставку товара N НН/5201/Р-98 по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения к договору) истец поставил ответчику товар на общую сумму 880 751 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара, имеющимися в материалах дела.

Ответчик поставленный товар, оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 729 991 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный товар в оставшейся части не оплатил, то истец на основании п. 6 дополнительного соглашения к договору начислил ответчику неустойку в размере 13 411 руб. 89 коп. за период с 11.01.2016 г. по 09.02.2016 г., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 108 124 руб. 89 коп., и обратился с настоящим иском в суд.

Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не направил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга в полном объеме, проанализировав условия договора, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307-309, 314, 330, 486, 516, 809, 810, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленных размерах, поскольку требования обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами;

- о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 6 000 руб., поскольку принял во внимание отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, а также категорию дела, которая не относится к сложным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика исковое заявление не направлялось, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление искового заявления ООО "Фундаментальный капитал" - судебной коллегией отклоняется, как голословный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Лист дела 6 (почтовая квитанция) содержит сведения о направлении истцом ответчику искового заявления по его юридическому адресу, и почтовая корреспонденция получена адресатом 20 февраля 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-30616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (ОГРН 1125258001989) в доход федерального бюджета РФ 1 000 (одна тысяча) руб. - доплату по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская