Требование: о взыскании долга и затрат
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
23 января 2017 г.
|
Дело N А68-5030/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 по делу N А68-5030/2016 (судья Андреева Е.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества "Суворовский рынок" (ОГРН 1097154005420, ИНН 7133500742) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1137154016207, ИНН 7133502274) о взыскании задолженности в размере 78 184 руб. 67 коп. по договорам на вывоз ТБО N175 от 11.03.2014 г., N176 от 01.05.2014 г. за период с января по апрель 2016 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб., установил следующее.
Акционерное общество "Суворовский рынок" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" о взыскании задолженности в размере 78 184 руб. 67 коп. по договорам на вывоз ТБО N 175 от 11.03.2014 г., N 176 от 01.05.2014 г. за период с января по апрель 2016 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Сантехстрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Сантехстрой" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказаго. Исковые требования АО "Суворовский рынок" удовлетворены. С ООО "Сантехстрой" в пользу АО "Суворовский рынок" взыскана задолженность в размере 78 184 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб.
ООО "Сантехстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 по делу N А68-5030/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком заявлялись ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, о рассмотрении искового заявления с участием арбитражных заседателей, при этом суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ходатайства.
Согласно уточненной апелляционной жалобе ООО "Сантехстрой", заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец направил в адрес ответчика уведомление N 142 об увеличении стоимости услуг по договорам 15.01.2016, то есть не в месячный срок, что противоречит п 2.1.3 договоров N 175 и N 176.
По мнению апеллянта, истец не предоставил в материалы дела расчет задолженности с расшифровкой.
От АО "Суворовский рынок" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
ООО "Сантехстрой" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Сантехстрой" о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание и отклонено.
Судебное заседание в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, о рассмотрении искового заявления с участием арбитражных заседателей.
Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствали основания, предусмотренные ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции также было рассмотрено и отклонено по ввиду того, что в силу ч.2 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции указано на отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Сантехстрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и на отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Сантехстрой" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Суворовский рынок" (в настоящее время - АО "Суворовский рынок") (исполнитель) и ООО "Сантехстрой" (заказчик) заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов от 11.03.2014 г. N 175 и от 01.05.2014 г. N 176 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от жилых многоквартирных домов по следующим адресам: Тульская область, г. Суворов, ул. Тульская, д.2 "г", ул. Тульская, д.4, ул. Тульская, д.1 "б", ул. Гагарина, д.8, ул. Калинина, д.52, пр. Мира, д.25, пр. Мира, д.28, пр. Мира, д.30.
Согласно п.2.1.3 договоров исполнитель обязуется в случае повышения тарифа информировать заказчика о данной информации письменно за месяц до его введения.
5.01.2016 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 142 об увеличении стоимости услуг по договорам с 01.02.2016 г.
21.01.2016 г. истец заказным письмом в адрес ответчика направил дополнительное соглашение к договору от 01.05.2014 г. N 176 для подписания.
04.02.2016 г. истец заказным письмом в адрес ответчика направил дополнительные соглашения к договорам от 01.05.2014 г. N 176 и от 11.03.2014 г. N 175 для подписания.
Пунктом 2.2.4 договоров предусмотрена обязанность заказчика подписать акт приемки - сдачи выполненных подрядчиком работ в 3-дневный срок с момента его выставления подрядчиком, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае услуги, оказанные подрядчиком считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а акт подписанным.
Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ согласно актов выполненных работ в течение месяца, следующего за отчетным (п.3.3 договоров).
Согласно п.6.1 договора от 11.03.2014 г. N 175 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 10.03.2015 г.
Согласно п.6.1 договора от 01.05.2014 г. N 176 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.04.2015 г.
В п.6.3 договоров предусмотрено, что договор
