Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-18609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А55-19326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти и Думы городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-19326/2016, судья Коршикова Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), Самарская область, город Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 1 583 895 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента финансов мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1136324012945, ИНН 6324045637), Самарская область, город Тольятти,

- Думы городского округа Тольятти (ОГРН 1026302002759, ИНН 6320011852), Самарская область, город Тольятти,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 1 583 895 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 г. по 15.01.2016 г., а также 28 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование обосновано неполной уплатой ответчиком в спорном периоде взысканных с Мэрии убытков в размере 69 234 451, 22 руб. и пользованием в связи с этим денежными средствами истца.

В отзыве на исковое заявление Мэрия городского округа Тольятти просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений ответчик в отзыве указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта (решения суда по делу N А55-13521/2011) вызвано отсутствием бюджетного финансирования, отсутствием в местном бюджете свободных средств, что свидетельствует об отсутствии возможности приобретения (сбережения) органом местного самоуправления денежных средств (неосновательного обогащения за счет другого лица), а равно незаконного пользования чужими денежными средствами. Ответчик просит применить к спорным правоотношениям статью 401 ГК РФ, поскольку Мэрия г.о. Тольятти, как орган местного самоуправления не является пользователем бюджетных денежных средств, а распоряжается ими только в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой городского округа Тольятти. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцу надлежало обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти, Дума городского округа Тольятти.

В отзыве на иск Дума городского округа Тольятти просит отказать в исковых требованиях истца полностью либо частично, полагая, что истец злоупотребляет своим правом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен, с Мэрии городского округа Тольятти в пользу ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1 583 895 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 839 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Мэрия городского округа Тольятти и Дума городского округа Тольятти обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мэрия городского округа Тольятти в апелляционной жалобе указала, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на стороне ответчика, вызвано отсутствие бюджетного финансирования, несвоевременным поступлением денежных средств из городского бюджета и отсутствием в местном бюджете свободных средств, что свидетельствует об отсутствии возможности приобретения (сбережения) органом местного самоуправления денежных средств (неосновательного обогащения за счет другого лица), а равно незаконного пользования чужими денежными средствами.

Дума городского округа Тольятти в апелляционной жалобе указала, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов третьего лица о злоупотреблении истца правом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика Якунина Анастасия Александровна, действующая на основании доверенности от 22.12.2016 г., выданной за подписью Мэра городского округа Тольятти С.И. Андреева, представитель третьего лица - Думы городского округа Тольятти - Смирнова Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 18.04.2016 г., выданной за подписью Председателя Думы городского округа Тольятти Д.Б. Микеля.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица - Департамента финансов мэрии городского округа Тольятти, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 г. по делу N А55-13521/2011 с муниципального образования городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу ООО "Департамент ЖКХ" убытки в размере 105 106 800 руб., а также судебные расходы в размере 328 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2013 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. оставлены без изменения.

24.10.2013 г. Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-13251/2011 был выдан исполнительный лист серия АС N 005782798, который был направлен в Департамент финансов мэрии городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 г. по делу N А55-13521/2011 произведена замена взыскателя ООО "Департамент ЖКХ" на его процессуального правопреемника - ООО "Волжские коммунальные системы".

02.10.2014 г. ООО "Волжские коммунальные системы" (цедент) и ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (цессионарий) заключили договор N 434 уступки права требования долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с Муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (должник) за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области долга в сумме 105 434 800 руб., установленного решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 г. и определением от 29.07.2014 г. по делу N А55-13521/2011.

На основании п.3.2. договора, цедентом в адрес должника 3.10.2014 г. было направлено уведомление (исх. N 5801) о состоявшейся уступке права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 г. по делу N А55-13521/2011 произведена замена взыскателя ООО "Волжские коммунальные системы" на его процессуального правопреемника ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 г. по делу N А55-25266/2015 с Мэрии городского округа Тольятти в пользу ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 676 157 руб. 03 коп., начисленные на сумму задолженности 69 234 451 руб. 22 коп. за период с 26.03.2015 г. по 09.10.2015 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. решение оставлено без изменения.

Задолженность в сумме 69 234 451 руб. 22 коп. перед ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" погашена Мэрией городского округа Тольятти в полном объеме 15.01.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 3.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу указанных обстоятельств исковое требование истца удовлетворено обоснованно и решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом в удовлетворении жалоб следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-19326/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти и Думы городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко