Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10896/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А66-10566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твердь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу N А66-10566/2016 (судья Балакин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Приоритет" (место нахождения: 170040, г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 46, пом. 60; ОГРН 1096952002608, ИНН 6950097111; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твердь" (место нахождения: 170025, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 23; ОГРН 1116952010780, ИНН 6950133881; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 07.11.2015 N 31/2015 в размере 428 030 руб.

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть решения вынесена 09.11.2016) исковые требования Организации удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Организации взыскано 428 030 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 07.11.2015 N 31/2015, а также 11 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательства, представленные истцом суду первой инстанции, не свидетельствуют о факте оказания охранных услуг по договору, а именно между сторонами не подписывались ежемесячно акты оказанных услуг. Организацией не направлялись ежемесячно счета за оплату услуг, что подтверждает довод ответчика о том, что услуги не оказывались, в ином случае, по мнению апеллянта, истец ежемесячно бы посылал счета и требовал оплаты, так как согласно пункту 1.8 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании выставляемых исполнителем счетов. Как указывает апеллянт, истец не представил документов, подтверждающих передачу ему объекта под охрану, не представил внутренних документов, подтверждающих исполнение договора и обеспечения присутствия постоянно одного человека на посту согласно приложениям к договору. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание исполнителем услуг по договору. Кроме того, судом не применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая подлежала в рассматриваемом деле применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 31/2015 от 07.11.2015 N 31/2015, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране асфальто-бетонного завода (со всеми административными, хозяйственными и иными сооружениями), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бочкина, д. 23.

Согласно приложению N 2 к договору время поста определено круглосуточно в рабочие, выходные и праздничные дни. Определен суточный метод несения службы, на посту охраны находится один человек.

Оплата услуг исполнителя за один пост охраны составляет 70 000 руб. в месяц.

Все расчеты по договору производятся в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета о выполненных услугах по охране объекта, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

От ответчика в адрес истца поступило уведомление от 26.04.2016 N 1505 об отказе от договора с 10.05.2016.

Организацией 29.07.2016 в адрес Общества направлены (ценным письмом с описью) счета на оплату за оказанные услуги с ноября 2015 года по май 2016 года на общую сумму 428 030 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждает почтовая квитанция от 02.08.2016.

В связи с наличием задолженности со стороны ответчика, Организация обратилась в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных ему услуг в размере 428 030 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно ее наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено суду первой инстанции доказательств оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется письменное уведомление Общества об отказе от договора от 26.04.2016 N 1505, где ответчик сообщает об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.05.2016 (л.д. 28). Доказательств оказания Организацией до 10.05.2016 услуг ненадлежащего качества, либо неоказания их вовсе апеллянт не представил.

Ссылка Общества о не направлении в его адрес счетов на оплату оказанных услуг является несостоятельной.

Так, согласно материалам дела, истцом выставлены ответчику счета на оплату от 30.11.2015 N 11/18, 31.12.2015 N 12/19, 31.01.2016 N 1/20, 29.02.2016 N 2/13, 31.03.2016 N 3/13, 30.04.2016 N 4/14, 10.05.2016 N 5/15 (л. д. 20-26)

Данные счета направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 29.07.2016 N 18965 (почтовое отправление со штрихкодом N 17004001013076) и описью вложения в ценное письмо от 29.07.2016 (л.д. 27).

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу N А66-10566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твердь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов