Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18562/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-17883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Барановой Надежды Федоровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-17883/2016

по иску Барановой Надежды Федоровны

к Тимченко Михаилу Юрьевичу,

третье лицо: ООО "Надежда" (ОГРН 1025900903544, ИНН 5904016941, г. Пермь),

об исключении из состава участников общества,

при участии

от истца: Белик А.Е., доверенность от 11.01.2017,

от ответчика: Тимченко М.Ю. (лично); Пепеляев А.А., доверенность от 23.09.2016,

установил:

Баранова Надежда Федоровна (далее - истец, Баранова Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Тимченко Михаила Юрьевича (далее - Тимченко М.Ю., ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (уведомлений от 12.03.2013, от 09.02.2015) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2016 Баранова Н.Ф. является участником общества "Надежда", а также его единоличным исполнительным органом, ей принадлежит 50% доли в уставном капитале общества; вторым участником данного общества с размером доли в уставном капитале общества 50% является Тимченко М.Ю.

За обществом "Надежда" зарегистрировано право собственности на 1-этажное кирпичное здание магазина, лит. А, общей площадью 305,1 кв. метров (свидетельство от 13.10.1999 о государственной регистрации права).

По результатам внеочередного общего собрания участников общества "Надежда", оформленного протоколом от 01.02.2009, принято решение о наделении участника Тимченко М.Ю. правом заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности (нежилые помещения, площадью 45, 21, 65, 75 кв. метров), о выдаче (утверждении) данному участнику соответствующей доверенности.

По результатам общего собрания участников общества "Надежда", оформленного протоколом от 03.09.2013, принято решение о выкупе земельного участка. Ответственным за исполнение указанных работ назначена Баранова Н.Ф. Финансирование работ производится за счет средств участников общества в соотношении 50% на 50%.

Между обществом "Надежда" в лице генерального директора Барановой Н.Ф. (арендодатель) и ООО "Музыкально-продюсерский центр "Мегаполис" (далее - общество "Музыкально-продюсерский центр "Мегаполис") в лице генерального директора Тимченко М.Ю. (арендатор) заключены договоры аренды от 01.02.2009 N 1/010209, от 01.02.2009 N 2/010209, от 01.02.2009 N 3/010209, от 01.02.2009 N 4/010209, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 45, 21, 65, 75 кв. м, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина 3, лит. А. Помещения выделены в масштабном плане (экспликации), которые являются составной частью договоров.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2017 одним из учредителей общества общество "Музыкально-продюсерский центр "Мегаполис" (переименовано в ООО "Автотранспортное предприятие прогресс") с размером доли 26,67% является Тимченко М.Ю.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2014 N 0543-14 зарегистрировано право собственности общества "Надежда" на земельный участок с разрешенным использованием: магазин, площадью 549 кв. метров, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 3 (свидетельство от 10.09.2015 о государственной регистрации права).

Истец, ссылаясь на то, что Тимченко М.Ю. сдает принадлежащие обществу "Надежда" нежилые помещения в аренду, а арендную плату присваивает себе, в связи с чем общество "Надежда" находится в тяжелом финансовом положении, а также на то, что он, несмотря на принятие решения от 03.09.2013 о выкупе земельного участка, расположенного под зданием, длительное время не производил оплату своей доли по договору купли-продажи земельного участка, что привело к тому, что общество "Надежда" вынуждено было оплачивать арендную плату в течение одного года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что деятельности общества препятствует исключительно поведение участника Тимченко М.Ю.

При этом суд первой инстанции установил, что истец является единоличным исполнительным органом общества, однако доказательств взыскания задолженности по арендной плате с общества "Музыкально-продюсерский центр "Мегаполис" либо сведений о принятии каких-либо мер по созыву общих собраний для разрешения возникшей ситуации в обществе в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик извлекает прибыль от сдачи в субаренду помещений, принадлежащих обществу "Надежда", третьим лицам, через учрежденное им общество "Музыкально-продюсерский центр "Мегаполис", однако денежные средства от последнего в общество "Надежда" не поступают.

Истец полагает, что такие действия Тимченко М.Ю. причиняют обществу вред, препятствуют его нормальной деятельности и влекут невозможность содержания обществом "Надежда" недвижимого имущества, возникновение задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств грубого нарушения Тимченко М.Ю. своих обязанностей либо иных сведений, подтверждающих совершение им действий (его бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных поручений, иные документы, согласно которым Тимченко М.Ю. перечислялись денежные средства обществу "Надежда" в качестве беспроцентного займа для оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, осуществлялась оплата коммунальных услуг за общество "Надежда".

Довод Барановой Н.Ф. о том, что денежных средств, внесенных ответчиком для оплаты коммунальных услуг, недостаточно и на момент рассмотрения дела у общества "Надежда" числится задолженность перед департаментом земельных отношений администрации города Перми в сумме 74 000 руб., перед ООО "ПСК" - в сумме 56 461 руб. 61 коп., отклоняется апелляционным судом на основании того, что руководство текущей деятельностью общества "Надежда" осуществляется единоличным исполнительным органом Барановой Н.Ф., однако сведений о взыскании задолженности по арендной плате с общества "Музыкально-продюсерский центр "Мегаполис" либо доказательств принятия ею иных мер в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества "Надежда" и его возникновение по вине ответчика, отсутствуют в деле.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что несет расходы по содержанию всего здания, принадлежащего обществу "Надежда", однако доказательств, подтверждающих вышеназванные затраты, заявителем жалобы не представлено.

Довод истца о том, что ответчик в течение года не оплачивал свою часть расходов на выкуп земельного участка под зданием, в связи с чем у общества возникли убытки в виде начисленной арендной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку Барановой Н.Ф. не представлено доказательств своевременного уведомления Тимченко М.Ю. о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка между департаментом земельных отношений Пермского края и обществом "Надежда", уклонения Тимченко М.Ю. от оплаты своей доли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-17883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева