Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10189/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - дополнительный выпуск ценных бумаг - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10189/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А05-2660/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Сохина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу N А05-2660/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Сохин Алексей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по иску открытого акционерного общества "Севпромвентиляция" (ОГРН 1022900834967; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Железнодорожная, д. 1а) к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления (ОГРН 1037700013020; место нахождения: 107016, Москва, ул. Неглинная, дом 12) о признании недействительными приказов об отказе в государственной регистрации отчёта об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся, обязании зарегистрировать отчёт об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Сохина Алексея Викторовича.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 22.12.2016.

Копии определения суда от 21.11.2016 направлены по известному суду адресу подателя жалобы в городе Архангельске, указанному в апелляционной жалобе; а также по адресу представителя Сохина А.В. Прохоренко М.Н. в г. Архангельске.

Информация о вынесенном 21.11.2016 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 22.11.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Определением суда от 23.12.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.01.2017.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 21.11.2016 и от 23.12.2016, направленные по известному суду адресу подателя жалобы в городе Архангельске, указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу представителя Сохина А.В. Прохоренко М.Н. в г. Архангельске, возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресатам извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений от 22.11.2016 N 16097105100682, 16097105100699, от 26.12.2016 N 16097106124342, 16097106124359.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении апеллянта арбитражным судом.

Сохин А.В. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 23.12.2016 размещена 24.12.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Сохина А.В. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Сохина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу N А05-2660/2016 (регистрационный номер 14АП-10189/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова