Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-7784/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А36-3594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Хмелинецкий карьер": Новикова А.В., представитель по доверенности б/н от 11.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент": Верменский А.И., представитель по доверенности б/н от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хмелинецкий карьер" (ОГРН 1024800630436, ИНН 4808005127) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2016 по делу N А36-3594/2016 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (ОГРН 1054800152857, ИНН 4821016590) к акционерному обществу "Хмелинецкий карьер" о взыскании 264 168 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (далее - ООО "ЧОП "Агент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Хмелинецкий карьер" (далее - АО "Хмелинецкий карьер", ответчик) о взыскании 264 168 руб. основного долга и неустойки.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг до 24 011 руб. 82 коп., кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 126 582 руб. 82 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 109 683 руб. 62 коп.

Определением от 25.10.2016 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 126 582 руб. 82 коп. и неустойки в размере 109 683 руб. 62 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 11.06.2013 по 10.04.2015 в размере 23 823 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Хмелинецкий карьер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг, что является нарушением договорных условий, полагает, что истцом заявлена неустойка ко взысканию в завышенном размере в отсутствие доказательств негативных последствий у истца и при наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.

ООО "ЧОП "Агент" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Хмеленицкий карьер" (заказчик) и ООО "ЧОП "Агент" (исполнитель) заключен договор N 20 на оказание охранных услуг от 08.10.2012 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Донское, посредством физической охраны, а именно:

- защита от преступных и иных посягательств персонала и клиентов заказчика, а также его материальных ценностей и документов;

* обеспечение установленного заказчиком и согласованного с исполнителем порядка допуска граждан, а также перемещения материальных ценностей через границы объекта;

* консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя указана в приложении N 1. Стоимость услуг может быть пересмотрена по согласованию обеих сторон исходя из реальных затрат или при увеличении охраняемых объектов, принадлежащих заказчику, или постов охраны.

В силу пункта 5.2 договора оплата осуществляется за каждый месяц путем безналичного перечисления суммы, указанной в приложении N 1, на расчетный счет исполнителя по счету, выставленному исполнителем, за истекший месяц до десятого числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что услуги считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Приложением N 1 к договору стороны определили стоимость оказываемых услуг в сумме 135 430 руб. в месяц.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных услуг, а также нарушены сроки оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд обоснованно посчитал, что они регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик требование истца о взыскании суммы основного долга оспорил, представил акты оказанных услуг, а также платежные поручения за заявленный истцом период.

В связи с чем, истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 126 582 руб. 82 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 109 683 руб. 62 коп. и отказ принят судом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2013 по 10.05.2015 в сумме 24 011 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку. Неустойка за каждый день просрочки составляет 0,2% от неуплаченной суммы долга за оказанные услуги.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд области установил, что он произведен истцом без учета сумм задолженности, указанных им в счетах с учетом штрафов, кроме того, истцом неверно определены периоды просрочки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верным является следующий расчет неустойки:

* 135 430 руб. (май 2013 г.) * 1 день (11.06.2013 г.) * 0,2% = 270 руб. 86 коп.;

* 135 430 руб. (декабрь 2013 г.) * 11 дней (с 10.01.2013 по 20.01.2013) * 0,2% = 2 979 руб. 46 коп.;

* 135 430 руб. (январь 2014 г.) * 9 дней (с 11.02.2014 по 19.02.2014) * 0,2% = 2 437 руб. 74 коп.;

- 135 430 руб. (апрель 2014 г.) * 1 день (13.05.2014) * 0,2% = 270 руб.

86 коп.;

* 135 430 руб. (июнь 2014 г.) * 2 дня (с 10.07.2014 по 11.07.2014) * 0,2% = 541 руб. 72 коп.;

* 135 430 руб. (июль 2014 г.) * 3 дня (с 12.08.2014 по 14.08.2014) * 0,2% = 812 руб. 58 коп.;

* 135 430 руб. (август 2014 г.) * 3 дня (с 10.09.2014 по 12.09.2014) * 0,2% = 812 руб. 58 коп.;

* 135 430 руб. (сентябрь 2014 г.) * 7 дней (с 10.10.2014 по 16.10.2014) * 0,2% = 1 896 руб. 02 коп.;

* 134 337 руб. 82 коп. (октябрь 2014 г.) * 1 день (11.11.2014) * 0,2% = 268 руб. 68 коп.;

* 134 337 руб. 82 коп. (ноябрь 2014 г.) * 2 дня (с 10.12.2014 по 11.12.2014) * 0,2% = 537 руб. 35 коп.;

* 67 593 руб. (декабрь 2014 г.) * 21 день (с 13.01.2015 по 02.02.2015) * 0,2% = 2 838 руб. 91 коп.;

- 134 563 руб. 31 коп. (январь 2015 г.) * 10 дней (с 10.02.2015 по 19.02.2015) * 0,2% = 2 691 руб. 27 коп.;

- 120 416 руб. (февраль 2015 г.) * 31 день (с 11.03.2015 по 10.04.2015) *0,2% = 7 465 руб. 69 коп.

Всего 23 823 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, в установленный договором срок, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 11.06.2013 по 10.04.2015 в сумме 23 823 руб. 82 коп.

В остальной части иска судом отказано.

Доводы ответчика о не выставлении ему счета на оплату не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлены счета, а в силу ст. 328 ГК РФ, обязательство по оплате не является встречным обязательством по отношению к обязанности истца предъявить счет, сведений об оплате услуг в каком-либо объеме, а также обращения к истцу с требованием представить счет на оплату ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие счета на оплату не является препятствием для фактической оплаты услуг и не может служить правовым основанием к освобождению ответчика от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку сторонами согласована обязанность ответчика производить оплату в срок до 10-го числа месяца.

Ссылка заявителя на неверный расчет неустойки несостоятельна, поскольку согласовав условие о сроке окончательного расчета за фактически оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны определили дату окончания срока.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично, в сумме 23 823 руб. 82 коп., исходя со дня, следующего за последним днем срока, установленного в договоре для исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2016 по делу N А36-3594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Хмелинецкий карьер" (ОГРН 1024800630436, ИНН 4808005127) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный