Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63151/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-1174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-1174/16,

принятое судьей А.П. Стародуб

по иску ИП Родионова М.А.

к ЗАО "МАКС"

третье лицо: ПАО Сбербанк,

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя:	Родионов Н.А. по доверенности от 08.06.2015;
от ответчика:	Калиновская О.В. по доверенности от 19.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 395 000 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 543 руб., процентов с 31.08.2015 начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, а так же 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оснований для этого, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 года между индивидуальным предпринимателем Родионовым М.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования имущества юридических лиц N 22/59-5139738, согласно условиям которого, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

Согласно условиям указанного Договора (Приложение N 1), застрахованным имуществом является пресс для изготовления прессованного сахара ПРС-4000.01. Страховая сумма 395 000 рублей.

В результате пожара 23.06.2015 года застрахованному имуществу причинен материальный ущерб.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается актом о пожаре от 23.06.2015 года, справкой о пожаре от 29.06.2015 года N 906-2-18-13 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 г.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" предпринимателю страховую выплату не произвело, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договором страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение (гибель) застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.

В соответствии с п. 3.4.1 Правил страхования N 26.6, под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 года. ЗАО "МАКС" факт пожара не отрицает.

В соответствии с вышеуказанными Правилами страхования по риску пожара не подлежат возмещению: а) ущерб от повреждений огнём, возникший не в результате пожара, б) ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем и в) ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога).

Ответчик не представил доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, в силу которых, ЗАО "МАКС" освобождалось бы от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ссылка страховой компании на п. 3.1.1 Правил необоснованна, поскольку застрахованное имущество не относится к системе энергоснабжения и не является электрической установкой.

Также ЗАО "МАКС" не представлено доказательств, что причиной повреждения имущества явилось несоблюдение истцом правилам пожарной безопасности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества в размере 395 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 543 рублей 00 копеек, за период с 26.08.2015 года по 31.08.2015 года, суд первой инстанции так же удовлетворил правомерно, поскольку факт нарушения обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 31.08.2015 начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя так же судом первой инстанции удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора об оказании юридической помощи от 28.02.2015 истцом исполнителю была выплачена сумма - 20 000 руб. согласно кассовому ордеру от 31.08.2015.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, посчитав, что истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Доводы, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-1174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова