Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда
г. Санкт-Петербург |
|
25 января 2017 г. |
Дело N А56-24698/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от истца: Немытова У.Р. - по доверенности от 10.05.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28498/2016) ЗАО "Птицефабрика Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-24698/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Геостроймастер", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, корп. А, ОГРН 1057811743472,
к ЗАО "Птицефабрика Синявинская", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт Приладожский, ОГРН 1024701328893,
о взыскании процентов, законных процентов и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" (далее - истец, ООО "Геостроймастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ответчик, ЗАО "Птицефабрика Синявинская") 393 371,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 122 314,01 руб. законных процентов, 53 373,79 руб. неустойки по договору подряда от 08.10.2010 N 824, а также 34 483 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 13.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 13.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ЗАО "Птицефабрика Синявинская" в пользу ООО "Геостроймастер" 53 373,79 руб. неустойки по договору подряда от 08.10.2010 N 824, поскольку отношения по указанному договору между сторонами прекращены, а также 122 314,01 руб. законных процентов ввиду того, что договор подряда от 08.10.2010 N 824 был заключен сторонами до вступления в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Геостроймастер" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "Птицефабрика Синявинская" несостоятельными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 284 (далее - договор, договор подряда), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы на земельном участке Синявино-7 - 832 га, а ответчик принять их и оплатить в размере 4 126 276,56 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 1 444 196,80 руб.
Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 15 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Письмом от 10.04.2013 N 136/107 ответчику предложено принять результат работ и произвести окончательную оплату, что не исполнено последним.
12.07.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием о принятии выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, однако, работы ЗАО "Птицефабрика Синявинская" приняты не были.
Таким образом, с учетом положений пункта 3.4. договора обязанность по окончательному расчету по договору подряда у ответчика возникла 15.07.2013, а денежное обязательство подлежало исполнению в течение 15 дней, то есть до 30.07.2013.
Вместе с тем, ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем ООО "Геостроймастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Птицефабрика Синявинская" задолженности в размере 2 682 079,76 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-17327/2015 с ЗАО "Птицефабрика Синявинская" в пользу ООО "Геостроймастер" взыскана задолженность по договору в размере 2 682 079,76 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-17327/2015, денежные средства в размере 2 682 079,76 руб. поступили на счет истца 17.12.2015, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты, неустойку по договору и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неисполнения ЗАО "Птицефабрика Синявинская" обязанности по оплаты выполненных ООО "Геостроймастер" работ по договору в период с 31.07.2013 по 16.12.2015 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд лишен права для их переоценки.
В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ЗАО "Птицефабрика Синявинская" в пользу ООО "Геостроймастер" неустойки по договору подряда за период с 01.06.2015 по 16.12.2015 со ссылкой на то, что отношения по указанному договору между сторонами прекращены, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований прекращения обязательств по договору, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в указанный период, либо ранее ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты за период с 01.06.2015 по 16.12.2015 из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 53 373,79 руб.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Вместе с тем, как верно отмечено подателем жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ЗАО "Птицефабрика Синявинская" 122 314,01 руб. законных процентов ввиду того, что договор подряда от 08.10.2010 N 824 был заключен сторонами до вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 отмене в части взыскания с ЗАО "Птицефабрика Синявинская" 122 314,01 руб. законных процентов и распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, установленного статьёй 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 27 072,60 руб. в возмещение подтвержденных материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 27.01.2016 N 01-16, платежные поручения от 17.03.2016 N N 113,115) расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-24698/2016 отметить в части взыскания с ЗАО "Птицефабрика Синявинская" 122 314,01 руб. законных процентов и распределения судебных расходов, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Птицефабрика Синявинская" (ИНН 4706001780, ОГРН 102471328893) в пользу ООО "Геостроймастер" (ИНН 7810033462, ОГРН 1057811743472) 393 371,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 373,79 руб. неустойки, а также 11 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 27 072,60 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований отказать".
Взыскать с ООО "Геостроймастер" в пользу ЗАО "Птицефабрика Синявинская" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О. И. Есипова |
Судьи |
Г. В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-24698/2016
Истец: ООО "Геостроймастер"
Ответчик: ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"
Хронология рассмотрения дела:
25.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28498/16