Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 03АП-3864/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

23 января 2017 г.

Дело N А33-1105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю): Батурина П.В., представителя на основании доверенности от 06.10.2015 N 9/14-72, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о принятии дополнительного постановления по делу N А33-1105/2016,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление, ответчик) о признании незаконным предписания от 23.10.2015 в части пунктов 3-7 в отношении филиала "Красноярская ТЭЦ-2", пунктов 3, 5, 6, 11, 16 в отношении филиала "Красноярская ТЭЦ-3", пунктов 3, 6, 23, 25 в отношении филиала "Минусинская ТЭЦ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-1105/2016 (с учетом определения от 31.05.2016 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.10.2015 в части пунктов 4, 7 в отношении "Красноярская ТЭЦ-2", пункта 16 в отношении "Красноярская ТЭЦ-3", пункта 25 в отношении "Минусинской ТЭЦ". В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года по делу

N А33-1105/2016 отменено в части признания недействительными пунктов 4, 7 в отношении "Красноярская ТЭЦ-2", пункта 16 в отношении "Красноярская ТЭЦ-3", пункта 25 в отношении "Минусинской ТЭЦ" предписания об устранении выявленных нарушений от 23.10.2015, вынесенного ГУ МВД России по Красноярскому краю, в отношении АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)". В указанной части принят новый судебный акт. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 23.10.2015, вынесенного ГУ МВД России по Красноярскому краю, в части пунктов 4, 7 в отношении "Красноярская ТЭЦ-2", пункта 16 в отношении "Красноярская ТЭЦ-3", пункта 25 в отношении "Минусинской ТЭЦ". В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года по делу N А33-1105/2016 оставлено без изменения.

07.12.2016 ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления по делу N А33-1105/2016. В обоснование заявления ответчик указал на то, что в резолютивной части постановлении от 03.11.2016 суд апелляционной инстанции не указал на отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 3000 рублей по оплате государственной пошлины.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления на 17.01.2017 в 16 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 января 2017 года объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 20 января 2017 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании (после перерыва) поддержал заявление о принятии дополнительного постановления по делу N А33-1105/2016, сослался на изложенные в нем основания. Также пояснил, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов, который заявитель намерен предъявить к исполнению.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления (путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления, о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на заявление о принятии дополнительного постановления по делу N А33-1105/2016 не представил. Вопрос о вынесении дополнительного постановления рассматривается в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления по делу N А33-1105/2016 в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения дела (признание недействительным в части предписания ГУ МВД России по Красноярскому краю), суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, а именно с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины, о чем указано в резолютивной части решения от 25.05.2016.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в мотивировочной части постановления от 03.11.2016 суд апелляционной инстанции указал, поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований отменено, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения, т.е. в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя. Поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления от 03.11.2016 суд апелляционной инстанции не указал на отмену решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 в части взыскания с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" судебных расходов в размере 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.01.2016 N 00626.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не в полном объеме решен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения, таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме; предписание ГУ МВД России по Красноярскому краю в оспариваемой заявителем части признано судом законным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя. При подаче заявления в суд АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 21.01.2016 N 00626.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.01.2016 N 00626.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года по делу N А33-1105/2016 отменить в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" судебных расходов в размере 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.01.2016 N 00626.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин