Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1688/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-3277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Гашенко В.Н. по доверенности от 05.07.2016;

от Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 17.10.2016; представитель Яровая Н.С. по доверенности от 11.07.2016;

от конкурсного управляющего МУП "Специализированное автохозяйство" - Васильева Д.А.: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-3277/2014

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича об оспаривании сделки должника, к ответчикам: МИФНС N 13 по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" (ИНН 6150031601, ОГРН 1026102230274), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Васильев Дмитрий Анатольевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 05.05.2015 в рамках исполнительного производства N 30166/14/61064-СД, и просил применить последствия недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-3277/2014 признаны недействительными следующие сделки по списанию денежных средств со счета МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска на депозит службы судебных приставов в пользу МИФНС N 13 по Ростовской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 05.05.2015 в рамках исполнительного производства N 30166/14/61064-СД, а именно:

- списание денежных средств в размере 298,17 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 02.07.2015;

* списание денежных средств в размере 8762,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 03.07.2015;

* списание денежных средств в размере 16835,26 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 06.07.2015;

- списание денежных средств в размере 300,47 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 07.07.2015;

* списание денежных средств в размере 75139,67 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 08.07.2015;

* списание денежных средств в размере 20897,43 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 10.07.2015;

- списание денежных средств в размере 242,07 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 17.07.2015;

* списание денежных средств в размере 53187,06 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 22.07.2015;

* списание денежных средств в размере 18919,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 23.07.2015;

- списание денежных средств в размере 472,13 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 29.07.2015;

- списание денежных средств в размере 1000,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 31.07.2015;

- списание денежных средств в размере 27234,27 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 26.08.2015;

- списание денежных средств в размере 3083,33 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 13.08.2015;

- списание денежных средств в размере 8774,14 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 20.08.2015;

* списание денежных средств в размере 1013,24 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 26.08.2015;

* списание денежных средств в размере 73551,63 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 27.08.2015;

* списание денежных средств в размере 1436,77 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 28.08.2015;

- списание денежных средств в размере 425,77 руб. на основании на основании платежного ордера N 2508 от 01.09.2015;

- списание денежных средств в размере 75491,86 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 03.09.2015;

- списание денежных средств в размере 217,31 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 10.09.2015;

* списание денежных средств в размере 50295,98 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 15.10.2015;

* списание денежных средств в размере 100000,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 19.10.2015;

* списание денежных средств в размере 75770,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 23.10.2015;

основании

- списание денежных средств в размере 933,96 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 26.10.2015;

* списание денежных средств в размере 29108,06 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 28.10.2015;

* списание денежных средств в размере 24202,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 30.10.2015;

* списание денежных средств в размере 6748,21 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 03.11.2015;

* списание денежных средств в размере 20015,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 06.11.2015;

* списание денежных средств в размере 28012,58 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 11.11.2015;

* списание денежных средств в размере 132366,82 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 18.11.2015;

- списание денежных средств в размере 966,47 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 07.12.2015;

* списание денежных средств в размере 10955,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 10.12.2015;

* списание денежных средств в размере 45000,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 11.12.2015;

* списание денежных средств в размере 5751,69 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 14.12.2015;

- списание денежных средств в размере 50,78 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 18.12.2015;

* списание денежных средств в размере 2599,78 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 22.12.2015;

* списание денежных средств в размере 385808,63 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 28.12.2015;

* списание денежных средств в размере 110902,15 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 31.12.2015;

* списание денежных средств в размере 827536,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 11.01.2016;

* списание денежных средств в размере 283971,44 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 13.01.2016;

* списание денежных средств в размере 25000,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 14.01.2016;

* списание денежных средств в размере 14583,33 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 15.01.2016;

* списание денежных средств в размере 90979,06 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 21.01.2016;

* списание денежных средств в размере 99702,41 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 29.01.2016;

* списание денежных средств в размере 39354,22 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 01.02.2016;

* списание денежных средств в размере 12463,89 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 04.02.2016;

* списание денежных средств в размере 85556,33 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 10.02.2016;

* списание денежных средств в размере 184683,01 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 16.03.2016;

* списание денежных средств в размере 8640,39 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 17.03.2016;

* списание денежных средств в размере 127397,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 22.03.2016;

* списание денежных средств в размере 37033,37 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 29.03.2016;

* списание денежных средств в размере 135284,51 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 12.04.2016;

* списание денежных средств в размере 88169,22 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 19.04.2016;

* списание денежных средств в размере 15850,20 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 27.04.2016;

* списание денежных средств в размере 30616,77 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 28.04.2016;

* списание денежных средств в размере 9928,13 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 13.05.2016;

* списание денежных средств в размере 328538,68 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 24.05.2016;

* списание денежных средств в размере 5891,02 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 31.05.2016;

* списание денежных средств в размере 24970,00 руб. на основании платежного ордера N 2508 от 09.06.2016.

Взыскано с МИФНС N 13 по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска 3 321 083 руб. 82 коп. Восстановлена задолженность ООО "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска перед МИФНС N 13 по Ростовской области в размере 3 321 083 руб. 82 коп. В остальной части заявления к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2016 по делу N А53-3277/2014, МИФНС N 13 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения постановления ВАС РФ N 37 от 06.06.2014, опубликованные 11.07.2014, к оценке очередности требований налогового органа. поскольку процедура банкротства должника возбуждена до опубликования указанных разъяснений. В рассматриваемом случае налоговый орган считает, что должна применятся сложившаяся практика, которая относила требования по уплате НДФЛ к текущим требованиям, тем более, что рассматриваемые требования относятся к периоду 2011-2013 годов. Суд ошибочно налоговый орган рассматривает как кредитора, поскольку задолженность предприятия образовалась перед бюджетом, следовательно, некорректным является возвращение денежных средств при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-3277/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Специализированное автохозяйство" - Васильева Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шахкулов Эдуард Артемович.

Определением от 24.03.2014 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Постукян Ивана Степановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 суд освободил арбитражного управляющего Постукян Ивана Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (НП СРО "СЕМТЭК").

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС N 13 России по Ростовской области установлен факт неперечисления должником как налоговым агентом в бюджет НДФЛ за период 2011-2013 гг.

28.03.2014 налоговым органом вынесено решение N 1478 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент выездной налоговой проверки установлена кредиторская задолженность по уплате НДФЛ, которая составила 4 047 209 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации 05.05.2014 в адрес должника и временного управляющего направлено требование N 24518 о необходимости оплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц.

29.05.2014 в соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах N 113965 и к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения.

16.06.2014 в адрес Новочеркасского отдела ФССП направлено постановление N 1047 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

На основании исполнительных документов налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

N N 61527/14/61064-ИП, 45791/14/61064-ИП, 33307/14/61064-ИП, 31416/14/61064-ИП, 30219/14/61064-ИП, 30166/14/61064-ИП, 29042/14/61064-ИП о взыскании с должника налогов и сборов, включая пени за период с 2011 г. по 2013 г.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 30166/14/61064-СД.

Общая сумма задолженности составляет 3 599 846,31 руб.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

В постановлении указано, что сводное исполнительное производство N 30166/14/61064-СД включает взыскание задолженностей по текущим платежам.

30.06.2015 в картотеку основного счета должника, открытого в Ростовском филиале ОАО "АК Банк" г. Ростов-на-Дону (р/сч 40702810501050000047), поставлен платежный документ - инкассовое поручение о списании денежных средств в сумме 4 105 530 руб. 63 коп. (3 599 846 руб. 31 коп. задолженность и 505 684 руб. 32 коп. исполнительский сбор) на счет депозита Службы судебных приставов.

На основании указанного постановления с 02.07.2015 с основного счета должника, открытого в Ростовском филиале ОАО "АК Банк" г. Ростов-на-Дону (р/сч 40702810501050000047), произведено списание денежных средств на счет депозита Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, впоследствии - перечисление их взыскателю (налоговой инспекции).

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства в размере 571 833 руб. 85 коп. добровольно возвращены Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области платежным поручением от 10.06.2016, из которых 293 071 руб. 36 коп. сумма исполнительского сбора и 278 762 руб. 49 коп. сумма, подлежащая перечислению в адрес взыскателя.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию за период с 02.07.2015 по 09.06.2016 денежных средств в пользу налогового органа службой приставов, посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, довод налогового органа об ошибочном рассмотрении его как конкурсного кредитора, которому оказано предпочтение противоречит вышеуказанным разъяснениям.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что оспариваемые сделки за период с 02.07.2015 по 09.06.2016 совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (26.02.2014), при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисленные сделки могут быть признаны судом недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.

Неосведомленность налогового органа о признаках неплатежеспособности должника не имеет в данном случае правового значения.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Пункт 41.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), в абзаце втором пункта 6 которого указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Процедура конкурсного производства в отношении предприятия открыта решением суда от 29.10.2014, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные разъяснения подлежали применению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о неверном толковании судом норм п. 41.1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сводящийся к тому, что несмотря на введение процедуры конкурсного производства в отношении должника после вступления в силу указанных изменений законодательства, их применение к банкротству МУП "САХ" г. Новочеркасска, по мнению налогового органа, невозможно, поскольку ранее в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Указанные выводы противоречат положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениям ВАС РФ.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37, регулирующего порядок применения норм последнего, пункт 41.1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 на сайте ВАС РФ; в данном случае после 11.07.2014 г.

Процедура, применяемая в деле о банкротстве МУП "САХ" г. Новочеркасска - конкурсное производство введена решением суда 29.10.2014 г.

Налоговый орган неверно толкует нормы Закона о банкротстве, отождествляя самостоятельные понятия: "процедур, применяемых в деле о банкротстве" (которых в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено пять, и все они являются самостоятельными процедурами) и "возбуждение дела о банкротстве должника".

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве):

несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в Законе о несостоятельности (банкротстве) отсутствует единое понятие "процедуры банкротства". Банкротство - состояние, признанное судом, неспособности полного удовлетворения требований кредиторов. Возбуждение дела о банкротстве происходит в момент вынесения судом соответствующего определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, а наблюдение и конкурсное производство - являются самостоятельными не зависящими друг от друга процедурами банкротства.

Таким образом, вывод МИФНС N 13 по Ростовской области о том, что "процедура банкротства введена на основании определения суда от 31.03.2014" (определение о введении наблюдения в отношении должника) не является основанием для неприменения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они подлежат применению не только к первой, но и к последующей процедуре банкротства.

Кроме того, в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. в п. 8 указано следующее.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом изложенного требование уполномоченного органа об уплате предприятием удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди и подлежит удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Между тем судом первой инстанции установлено, что в период безакцептного списания денежных средств со счета должника в пользу ответчика, у должника также имелись кредиторы по текущим обязательствам (т. 1 л.д. 21-24).

Таким образом, списанием со счетов должника денежных средств в размере 3 321 083 руб. 82 коп. в пользу МИФНС России N 13 по Ростовской области, налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку относятся к платежам со значительной просрочкой.

Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком не представлено доказательств тому, что аналогичные операции совершались им неоднократно в течение продолжительного периода времени.

В этой связи, препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию (по пункту 2 статьи 61.3 Закона), не имеется.

Довод инспекции о том, что действия приставов по списанию текущей задолженности являлись обоснованными, поскольку задолженность является текущей, опровергнута постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 г. в рамках дела N А53-23381/2015, которым суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дорошевой Галины Андреевны по списанию денежных средств со счета МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска на основании постановления от 05.05.2015 в рамках исполнительного производства N 30166/14/61064-СД.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования управляющего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При применении последствий недействительности сделки суд учитывает то обстоятельство, что МИФНС N 13 по Ростовской области является администратором бюджетных средств и не имеет права из собственных средств возмещать спорную сумму налога.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ дает определение администратора доходов бюджета, под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно главе 21 раздела VIII Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, следовательно, подлежит перечислению и зачислению в федеральный бюджет.

Несмотря на тот факт, что на основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ Федеральная налоговая служба является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором доходов бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", и что в соответствии с положениями ст. 30 НК РФ, предусматривающими, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и т.д., налоговый орган не имеет права из собственных средств возмещать спорную сумму налога.

Порядок взыскания денежных средств из бюджета установлен п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Исполнителем судебных актов по взысканию денежных средств из бюджета является Федеральное казначейство.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве источник взыскания - средства федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу N А08-28/2011.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 571 833 руб. 85 коп. добровольно возвращены Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области платежным поручением от 10.06.2016, из которых 293 071 руб. 36 коп. сумма исполнительского сбора и 278 762 руб. 49 коп. сумма, подлежащая перечислению в адрес взыскателя, последствием недействительной сделки в данном случае является взыскание с МИФНС N 13 по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска 3 321 083 руб. 82 коп. и восстановление задолженности МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска перед МИФНС N 13 по Ростовской области в размере 3 321 083 руб. 82 коп.

Поскольку денежные средства в размере 571 833 руб. 85 коп. добровольно возвращены Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области платежным поручением от 10.06.2016, то в указанной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-3277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева