Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 18АП-6173/17

г. Челябинск

26 мая 2017 г.

Дело N А76-4554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области" от 05.05.2017 по делу N А76-4554/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - Егорова М.И. (паспорт, доверенность от 12.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - ООО "УМЗ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 326 489 руб. 04 коп., пени в размере 417 595 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

29.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Курганмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение суда от 05.05.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принял предложенные истцом условия договора N 15/11 с замечаниями, которые изложил в протоколе разногласий от 25.04.2012. В частности, в протоколе разногласий ответчик предложил установить в пункте 7.2 договора подсудность споров, связанных с исполнением обязательств по договору, арбитражному суду по месту нахождения ответчика. Протокол разногласий подписан истцом без замечаний. При этом, согласование протокола разногласий было подписано со стороны поставщика лишь 16.05.2013. Податель жалобы считает, что поскольку ОАО "Курганмашзавод" 24.05.2012 перечислило платежным поручением N 5440 аванс по договору N 15/11, то есть раньше, чем истец подписал протокол согласования разногласий, то, приняв платеж от 24.05.2012 и поставив ответчику товар, истец согласился с условиями, предложенными ответчиком в протоколе разногласий от 25.04.2012, в том числе с положением о подсудности спора. В связи с этим дальнейшая переписка сторон значения не имеет. Кроме того, в протоколе разногласий от 25.04.2012 к договору N 15/11 от 27.03.2012 отсутствует отметка о том, что он подписан с согласованием протокола разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.2 договора N 15/11 от 27.03.2012 в редакции истца все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика, которым в настоящем деле является истец.

Протоколом разногласий от 25.04.2012 к договору N 15/11 от 27.03.2012 ответчик предложил внести изменения в договор, в частности в пункт 7.2 договора, которым предложил установить подсудность по месту нахождения ответчика.

В протоколе согласования разногласий от 15.05.2012, подписанном истцом и ответчиком без возражеений, указано, что пункт 7.2 договора действует в редакции поставщика, то есть истца.

Учитывая изложенное, договор N 15/11 от 27.03.2012, в том числе, пункт 7.2 договора, действует в редакции протокола согласования разногласий, следовательно, споры, вытекающие из данного договора, подлежат передаче сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика, то есть Арбитражного суда Челябинской области.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что истец подписал протокол согласования разногласий от 15.05.2012 лишь 16.05.2013; между тем, ответчик 24.05.2012 перечислил аванс по договору, то есть раньше, чем истец подписал протокол согласования разногласий; предоставленное исполнение принято истцом, товар был поставлен; таким образом, по мнению подателя жалобы, истец согласился с условиями, предложенными ответчиком в протоколе разногласий от 25.04.2012, в том числе с положением о подсудности спора. В связи с этим дальнейшая переписка сторон значения не имеет.

Данный довод судом не принимается. Из протокола согласования разногласий следует, что 16.05.2013 он был подписан со стороны ОАО "Авиатехприемка", вместе с тем статус ОАО "Авиатехприемка" в договоре N 15/11 от 27.03.2012 не определен, имеется лишь ссылка на то, что он является представителем поставщика. Сам же протокол согласования разногласий датирован 15.05.2012 и подписан со стороны поставщика директором Киселевым В.В. без указания каких-либо дополнительных дат. Следовательно, аванс, перечисленный платежным поручением N 5440 от 24.05.2012, произведен после подписания протокола разногласий от 25.04.2012 к договору N 15/11 от 27.03.2012, а также после подписания протокола согласования разногласий от 15.05.2012. Само по себе перечисление аванса в указанную подателем жалобы дату не может исключать договоренности сторон.

Довод о том, что в протоколе разногласий от 25.04.2012 к договору N 15/11 от 27.03.2012 отсутствует отметка, о том, что он подписан с согласованием протокола разногласий, не принимается судом апелляционной инстанции. Помимо договора и протокола разногласий истцом и ответчиком подписан протокол согласования разногласий от 15.05.2012, из которого следует определенность волеизъявления сторон относительно каждого из спорных пунктов договора. Таким образом, условия договора действуют в редакции протокола согласования разногласий. Доводов о том, что протокол согласования разногласий от 15.05.2012 не подписывался ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, по общему правилу соответствующая отметка о действии договора в конкретной редакции является обязательной в случае, если имеется лишь два документа: текст договора и протокол разногласий. В таком случае отметка необходима в целях установления, какая из редакций договора принята сторонами как согласованная.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, следует признать верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 05.05.2017, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области" от 05.05.2017 по делу N А76-4554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко