|
24 января 2017 г.
|
Дело N А56-39594/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Пичугин Р.В. по доверенности от 12.09.2016, Родин С.В. по доверенности от 12.09.2016
от ответчика (должника): Шумилин Н.А. по доверенности от 30.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31770/2016) Администрации муниципального образования "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и дополнительное решение от 09.11.2016 по делу N А56-39594/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Аврора"
к Администрации муниципального образования "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области
о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, взыскании задолженности, банковской гарантии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: 187135, обл. Ленинградская, р-н Киришский, деревня Чирково, д. 28, ОГРН: 1114715000290; ИНН: 4715024776, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации муниципального образования "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187413, обл. Ленинградская, р-н Волховский, деревня Кисельня, ул. Центральная, д. 5А, ОГРН: 1024702050647; ИНН: 4718004087, далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Администрации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.11.2014 N 1, взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.09.2014 N 0145300029914000006-0235448-01 в размере 1 637 450 руб., банковской гарантии в сумме 506 848 руб. 50 коп., убытков по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 27 500 руб., убытков по оплате неустойки по банковской гарантии в сумме 8 001 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 15.11.2014 по 31.10.2016 в сумме 284 863 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до даты фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по понесенным убыткам в результате неосновательно полученной суммы банковской гарантии начисленных с 25.12.2014 по 01.06.2015 в сумме 83 592 руб. 74 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до даты фактического погашения задолженности, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 37 627 руб. 32 коп.
Решением от 17.10.2016 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 1 637 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
Дополнительным решением от 09.11.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Администрации об отказе от исполнения муниципального контракта N 0145300029914000006-0235448-01 от 02.09.2014, выраженное в уведомлении N 2137 от 17.11.2014. Взыскал с Администрации в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 506 848 руб. 50 коп., убытки в размере 8 001 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 592 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 119 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 212 руб. 59 коп. В остальной части иска отказал.
На судебные акты Администрацией в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой податель просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Привлечь в качестве третьего лица ООО "ДИЦ "Северо-Запад". Назначить по делу повторную экспертизу в другом экспертном учреждении. Податель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизой, полагая, что ООО "Ассоциация независимых строительных экспертов", в отсутствие государственной аккредитации, является некомпетентной экспертной организацией. По мнению Администрации, отказ заказчика в приемке выполненных работ и их оплате является обоснованным, судом первой инстанции не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 02.09.2014 N 0145300029914000006-0235448-01, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Поселковая от жилого дома N 35 до жилого дома N 11-а д. Кисельня муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в соответствии с Техническим заданием, локальной сметой являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1 к контракту), и сдать их в законченном виде, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области КБК 881 0409 1411009 244 225 в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2014. Бюджет Ленинградской области КБК 881 0409 1411009 244 225 в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2014.
Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы исполнителем после подписания акта приемки выполненных работ. Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ по контракту по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета (счета-фактуры) выставленной исполнителем в течении 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ заказчиком.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта споры и разногласия по контракту решаются путем предъявления и рассмотрения претензий. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.
Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплату выполненных работ не произвел.
17.11.2014 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что по результатам проведенной ООО "ДИЦ "Северо-Запад" экспертизы выполненных работ установлены нарушения контракта, препятствующие приемке выполненной работы. Указанные нарушения не устранены исполнителем.
Кроме того, истец указал, что законом не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора после фактического выполнения работ в установленные контрактом сроки. Пунктом 9 контракта также не предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке по данному основанию.
Согласно пунктам 3.3.2, 3.4 контракта приемка результата выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предъявления акта приема-передачи выполненных работ заказчику. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ.
В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Однако мотивированный отказ в приемке работ исполнитель не получал, соответствующий акт не составлялся.
Работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, выполнены не только своевременно, в полном объеме, но и надлежащего качества, что подтверждается заключением лаборатории ГП "Киришское ДРСУ".
На этом основании истец считает неправомерным и незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения своих обязанностей по оплате выполненных работ. В силу п. 2.6 контракта оплата должна быть произведена в срок до 15.11.2014.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в оплате выполненных работ, признал заявленные истцом требования обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04.03.2016 N 145/А56-39594/2015:
Выполненные работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Поселковая от жилого дома N 35 до жилого дома N 11 -а д. Кисельная муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области соответствуют утвержденной проектно-сметной документации (техническому заданию).
Сторонами нарушены требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (Утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128), о ведении исполнительной документации, а также Статья 748. Гражданского кодекса Российской Федерации и Статья 53 Градостроительным кодексом Российской Федерации об осуществлении технического надзора.
Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Без исполнительной документации объект (участок дороги) не может быть введен в эксплуатацию. Сторонам необходимо привести исполнительную документацию в соответствии с принятыми нормами.
Ведение исполнительной документации - обязанность сторон и для ее восстановления (оформления) дополнительных финансовых расходов не требуется.
Объём и стоимость работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице Поселковая от жилого дома N 35 до жилого дома N 11-а деревня Кисельная муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области определены техническим заданием и локальным сметным расчетом, в приложении N 1 к муниципальному контракту N 014530002991000006-0235448-01 от 02 сентября 2014 года.
Эксперт определил, что объём выполненных подрядчиком работ, соответствует объёму работ, заявленному в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Стоимость работ подтверждена локальной сметой и составляет 1 689 495 руб.
Согласно выводам дополнения к заключению эксперта N 145/А56-39594/2015:
Состав и стоимость работ определенные Техническим заданием и локальной сметой, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение 1 к контракту), в основном выполнены, кроме устройства асфальтового покрытия тротуара. Толщина верхнего слоя покрытия тротуара в разных местах составляет 7-25 мм, что не соответствует Техническому заданию к муниципального контракта. Кроме того, на площади S = 1,1 м произошёл провал асфальтового покрытия, вследствие оползня, из-за незакреплённого откоса.
Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо: выполнить работы по закреплению откосов; устройству тротуаров вдоль всего участка дороги, с устройством придорожных водосточных канав для организованного водоотвода; выполнить покрытие тротуара на площади 105 м(2) из асфальтобетонной смеси толщиной 3,0 см. Стоимость работ по устройству асфальтового покрытия тротуара составляет 52 045 руб. на март 2014 года.
Доводы апеллянта о недостоверности проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении и в дополнении к заключению эксперта по настоящему делу, является надлежащим доказательством.
Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при назначении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, в определении иного объема и размера стоимости выполненных подрядчиком работ), сторонами в материалы дела не представлено.
Содержащиеся в заключении эксперта выводы суд апелляционной инстанции считает достоверными.
Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенных исследований.
Поскольку Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки выполненных Обществом работ и подписания актов с
