Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16570/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А07-12654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-12654/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью " Югорскпродукт ОЙЛ" - Коровкина С.В. (доверенность от 19.01.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ООО " Югорскпродукт ОЙЛ" (далее - ООО " Югорскпродукт ОЙЛ", истец, податель жалобы) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - к ООО "Викинг", ответчик) о взыскании 693 945 руб. 96 коп. долга, 4952 руб. 72 коп. пени по договору N 10/02 от 20.10.2015; 22 278 707 руб. 75 коп. долга, 461 163 руб. 05 коп. пени по договору N 10/01 от 20.10.2015, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 до момента полного исполнения решения, исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Определением от 15.09.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргос".

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен довод истца о том, что топливо у ответчика не принималось и, соответственно, долг ответчиком не погашен.

По мнению истца, товарная накладная и акт сверки не подтверждают факт поставки ответчиком топлива в отсутствие первичных документов.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. При этом ответчик в отзыве пояснил, что между сторонами сложились только подрядные взаимоотношения, порядок поставки материалов на приобъектный склад с извещением заказчика (п.3.4.1) согласован сторонами в целях выявления заказчиком недостатков материалов (п.3.4.2), что соответствует ч.2 ст. 704 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору N N10/02 от 20.10.2015 истец обязался оказать услуги по лежневанию участков на месторождениях ООО "Лукойл - Западная Сибирь": ТПП "Урайнефтегаз" в объемах, необходимых заказчику до 31.12.2016, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Соглашением от 01.03.2016 договор N N10/02 от 20.10.2015 сторонами

расторгнут.

По договору N 10/01 от 20.10.2015 истец обязался выполнить подготовительные работы к бурению и капитальному строительству объектов обустройства на месторождениях ООО "Лукойл - Западная Сибирь": ТПП "Урайнефтегаз", а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Соглашением от 01.03.2016 договор N 10/01 от 20.10.2015 сторонами расторгнут.

Работы по договорам истцом выполнены, ответчиком приняты.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными актами выполненных работ N 1, 2 3, 4, 5 от 31.12.2015, N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.01.2015 (по договору N 10/02-65/15 от 20.10.2015 на 20 994 270, 19 руб.), формами КС-2, КС-3 N N 1 от 30.11.15, 2 от 31.12.15 (по договору N 10/01-65/15 от 20.10.2015 на 72100020,16 руб.) и не оспаривается сторонами.

В связи с неполной оплатой работ по договорам N 10/02 от 20.10.2015, 10/01 от 20.10.2015 (по договору N 10/02 от 20.10.2015 задолженность составила 20 300 324 руб. 23 коп., по договору N 10/01 от 20.10.2015 - 11 578

177 руб. 47 коп. ), стороны заключили договор N 30/16/293 от 01.04.2016. По договору N 30/16/293 от 01.04.2016 ответчик в счет погашения своей задолженности по договорам уступил истцу право требования с ООО "АРГОС" 31 878 501 руб. по договорам N 75 от 27.11.2014, 162 от 24.12.2015, N 42 от 24.11.2014, 123 от 14.12.2015.

Документы переданы по акту приема - передачи от 01.04.2016.

Истец, полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам N 10/02 от 20.10.2015 сумме 693 945 руб. 96 коп., N 10/01 от 20.10.2015 в размере 22 278 707 руб. 75 коп., обратился к ответчику с претензией N 03/609 от 29.04.2016 (т.1 л.д.13), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения доказательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом посредством поставки последнему горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п.4.6 договора субподряда от 20.10.2015 N 10/01 и п.3.3 договора на оказание услуг по лежневанию таежно-болотистых участков, в случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (транспортные услуги, обеспечение материалами, ГСМ, жильем, связью и т.д.), которые будут оплачиваться по предоставлению счетов, с приложением документов, подтверждающих их стоимость, в течение 40 календарных дней с даты выставления счета, или путем взаимозачета.

Согласно товарной накладной от 18.03.2016 N 31 (т.1 л.д.145), ООО "Викинг" поставило дизтопливо на сумму 22 972 653 руб. 71 коп.

Факт поставки по товарной накладной от 18.03.2016 N 31 отражен также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 22.03.2016 (т.1 л.д.140).

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы следует, что реальность операции на сумму 22 972 653 руб. 71 коп. по счету-фактуре от 18.03.2016 N 31 отражена ООО "Викинг" в налоговой отчетности (т.3 л.д.12).

Поименованными выше доказательствами подтверждается факт исполнения ООО "Викинг" обязательств перед ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" на сумму 22 972 653 руб. 71 коп. посредством поставки топлива.

Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Истцом указанные доказательства оцениваются критически, по мнению подателя жалобы реальность поставки топлива и исполнения обязательств ответчиком не доказаны.

С доводами истца нельзя согласится в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленной товарной накладной в разделе "Грузополучатель" указаны реквизиты ООО "Югорскпродукт ОЙЛ", в графе "Груз принял" содержится подпись лица, получившего груз, и оттиск печати.

Полномочия лица, подписавшего товарную накладную со стороны истца, последним не оспариваются.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки и получения истцом топлива подтвержден надлежащими первичными документами, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы истца о том, что товарная накладная от 18.03.2016 N 31 составлена в счет будущей поставки, документально не подтвержден, равно как и довод о подписании документов под давлением со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-12654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина