Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64740/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-122116/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП РСВО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-122116/16, принятое судьей М.О.Гусенковым

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФГУП РСВО

о взыскании 694 272 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 29.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП РСВО о взыскании 678.353 руб. 51 коп. долга, 15.918 руб. 70 коп. неустойки по договору от 01.01.2007 N 35706869.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП РСВО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ФГУП РСВО (Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 35706869 от 01.01.2007.

Согласно условиям указанного договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии 2 (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

23.12.2015 работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в следующем: присоединение нагрузки до расчетного прибора учета. В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 23-Ю-044191-70 от 23.12.2015. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

Таким образом, Ответчик неучтенно потреблял электрическую энергию в период с 24.12.2014 по 23.12.2015 на общую сумму 678 353,51 руб., в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 678 353,51 руб. за период декабрь 2015 года.

Пунктом 6.13 договора энергоснабжения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

Ответчик, не производя своевременную оплату потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислены пени по договору в размере 15 918,70 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства его погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 544 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика, о том, что истцом неправильно выбран период неучтенного потребления правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного энергопотребляющего оборудования, кроме котла, установленного 05.12.2015.

Довод об отсутствии дат контрольных проверок так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с положениями п.п. 194-195 основных 3 положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-122116/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков