Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-30463/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-11829/2014/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

Даниелян Т.А. лично, представителя Монаковой С.Н. по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30463/2016) Даниелян Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-11829/2014/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юнитек-Северо-Запад" Румянцева О.Н. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнитек-Северо-Запад",

установил:

26.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Юнитек-Северо-Запад" подал заявление о привлечении бывшего руководителя должника Даниелян Т.А. к субсидиарной ответственности в размере 6147074 руб. 70 коп. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и отчетности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 заявление удовлетворено, Даниелян Т.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленной сумме, которая взыскана с неё.

Даниелян Т.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку она передала все документы новому генеральному директору должника 13.12.2013 после принятия соответствующего корпоративного решения. Информации о банкротстве ООО "Юнитек-Северо-Запад" не имела, поскольку, когда вышла из общества, перестала интересоваться его делами притом, что в 2013 году оно деятельности не вело, активами и имуществом не обладало, будучи дилером завода "Дженерал Моторс". Усматривает направленность действий по инициации настоящего производства против неё лично.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие конкурсного управляющего, чье ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе дополнительно представленными Даниелян Т.А. и приобщенными в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в толковании норм процессуального права в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием отказанного судебного акта.

Как следует из имеющейся в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу N А56-64907/2013, на основании решения от 10.12.2013 по которому 03.03.2014 ООО "БалтТехСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Юнитек-Северо-Запад" банкротом, в указанном производстве от истца участвовал Румянцев О.Н. по доверенности от 18.10.2013.

Румянцев О.Н. утвержден временным управляющим должника определением от 25.04.2014 (резолютивная часть - 22.04.2014) о введении наблюдения, а потом конкурсным управляющим решением от 09.12.2014 (резолютивная часть - 02.12.2014) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как следует из решения о признании должника банкротом, рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 30.09.2014, потом неоднократно откладывалось ввиду неявки временного управляющего и непредставления отчета и ходатайства по дальнейшей процедуре.

02.12.2014 временный управляющий Румянцев О.Н. ходатайствовал о переходе к конкурсному производству, представил сведения о кредиторской задолженности единственного кредитора ООО "БалтТехСтрой", которым 22.09.2014 принято решение о дальнейшей процедуре, пояснил о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и согласии заявителя финансировать производство в случае недостаточности для этих целей имущества должника. Отчет конкурсного управляющего был назначен к рассмотрению на 26.05.2015.

В указанную дату конкурсным управляющим Румянцевым О.Н. подано заявление о привлечении Даниелян Т.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме взысканной решением по делу N 56-64907/2013 кредиторской задолженности. Затем по ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства неоднократно продлевался, сведений об исполнении конкурсным управляющим иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, мер к формированию конкурсной массы, не имеется. При этом, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора об истребовании документов должника у бывших руководителей, обращение в суд за истребованием документов оформлено уже на стадии конкурсного производства и подано 11.09.2015 -позднее инициации спора о субсидиарной ответственности.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий Румянцев О.Н. ссылался на то, что "со слов действовавшее го генерального директора Майкова Александра Владимировича - он не располагает документами в связи с тем, что ему их не передал бывший генеральный директор Даниелян Татьяна Александровна" (цитата из заявления).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции при неявке Даниелян Т.А., удовлетворил его в размере заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов, признав, что непередача документации отрицательно повлияла на формирование конкурсной массы и расчеты с кредитором.

Апелляционным судом не принята ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о настоящем обособленном споре. В материалах обособленного спора имеются достаточные доказательства надлежащей отправки судом первой инстанции определений по адресу Даниелян Т.А., согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, абзацу 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оснований для признания Даниелян Т.А. ненадлежащее извещенной у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ собранные по обособленному спору и представленные в порядке части 2 статьи 268, части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, в том числе в порядке статьи 81 АПК РФ личные объяснения Даниелян Т.А., в совокупности и взаимосвязи с информацией в телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, поскольку условия, с которыми связано применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по факту непередачи документации конкурсному управляющему, объективного подтверждения не нашли, как и вина Даниелян Т.А. в недостижении конкурсным управляющим цели конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с единственным кредитором, для которого процедура банкротства была применена как ординарный способ взыскания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, прекратившего корпоративное и управленческое отношения с обществом 13.12.2013, конкурсный управляющий не инициировал истребование недостающих документов ни в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, ни в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что подтверждается объяснениями Даниелян Т.А. о прекращении производственной деятельности в конце 2012 года и осведомленность конкурсного управляющего об отсутствии активов у должника. Кроме того, из ЕГРЮЛ конкурсному управляющему известно о смене единоличного исполнительного органа, но не принято достаточных мер для связи с Даниелян Т.А.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, подобная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора не представлено доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета, относимых к периоду руководства Даниелян Т.А.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен баланс ООО "Юнитек-Северо-Запад" от 17.09.2014 на сентябрь 2014, подписанный конкурсным управляющим Румянцевым О.Н, который не может быть принят как достоверный, поскольку никакой информации за 2014 год (текущий) не отражает, что не соответствует пунктам 1-3 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, и подписан лицом без надлежащих полномочий: Румянцев О.Н. утвержден конкурсным управляющим решением от 09.12.2014 с наделением соответствующими полномочиями по пункту 1 статьи 127, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как указано в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, составленном временным управляющим Румянцевым О.Н. в ходе процедуры наблюдения, на 01.01.2013 числятся внеоборотные активы общей балансовой стоимостью 1 тыс. руб.: "данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной должником" (раздел 8.1.1), сведения, какие основные средства входят в состав внеоборотных активов отсутствуют, как и техника и иные транспортные средства и иное имущество; отмечено увеличение оборотных средств до 12948 тыс. руб., сделан вывод, что производственная деятельность не ведется ( пункты 8.1.2). В пункте 2.17 раздела 8.1.2 указано на отсутствие данных об имуществе, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом уже на стадии наблюдения арбитражный управляющий Румянцев О.Н. сделал вывод о невозможности формирования конкурсной массы и переход к процедуре конкурсного производства использован для реализации полномочий для привлечения Даниелян Т.А. к субсидиарной ответственности.

Факт наличия у бывшего руководителя должника Даниелян Т.А. документации должника после окончания полномочий 13.12.2013 и передачи документации преемнику в соответствии с актом от 13.12.2013 конкурсный управляющий Румянцев О.Н. в суде первой инстанции и в апелляционном производстве в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, не подтвердил притом, что новые доказательства были раскрыты подателем апелляционной жалобы заблаговременно. При этом конкурсным управляющим Румянцевым О.Н., имевшим возможность получить документы из дела N А56-64907/2013, связанные с обязательственными отношениями между ООО "БалтТехстрой" и "ООО "Юнитек-Северо-Запад" по субподряду на территории завода ООО "Дженерал Моторз Авто" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Автозаводская, д. 2, запросить контрагентов должника и принять меры к формированию конкурсной массы способами, обычно предшествующими последнему - субсидиарной ответственности контролирующего лица, соответствующие доказательства согласно статье 68 АПК РФ не представлены.

Для решения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности важен не только (и не столько) факт непредставления документации конкурсному управляющему, а отсутствие в ней необходимой информации или ее искажение.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности, недостаточности или искажения Даниелян Т.А. документации, имевшейся в распоряжении конкурсного управляющего Румянцева О.Н. на момент проведения финансового анализа в наблюдении. Следует признать недоказанным факт невозможности формирования конкурсной массы должника по вине Даниелян Т.А., не обладавшей документацией и печатями ООО "Юнитек-Северо-Запад" на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к Даниелян Т.А. по заявленным основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Даниелян Т.А. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен