Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-21592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жучкова А.Г. по доверенности от 08.09.2016, Цын В.П. по решению от 13.10.2015

от ответчика (должника): Чечеткин И.А. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31147/2016) общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-21592/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс"

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (ОГРН: 1077847350041, ИНН: 7814372346, адрес: 197227, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Испытаний, д.8, корп.1, пом.1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: 1137800010413, ИНН: 7840290890, адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, площадь Островского, д.11) о взыскании 253 800 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 481 540 руб. 06 коп. неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2/КР/2 от 24.04.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 218 903 руб. 94 коп. неустойки, а также 11 595 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, судом первой инстанции не учтено, что удорожание произошло по вине заказчика, допустившего ошибку при составлении сметы, а также что работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2/КР/2 от 24.04.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно капитальный ремонт крыши (далее - Работы) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.31, лит.А, площадью 1 976 кв.м.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные Договором; срок окончания выполнения работ - через 8, 7 недель (61 календарный день) с момента начала выполнения работ.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 5 410 562 руб. 46 коп.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 10.08.2015, Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2015 на сумму 5 410 562 руб. 46 коп.

В связи с уточнением объемов работ, указанных в сметной документации, сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, а также Акт N 1 от 07.08.2015 об изменении объемов материалов и видов работ.

В обоснование своих требований Истец ссылается на выполнение фактически большего объема работ, по сравнению с объемом работ, зафиксированных сторонами в Акта КС-2 и КС-3. По мнению Истца, Ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 253 800 руб. 88 коп. в виде приобретения дорогостоящего кровельного материала "Алютермо", а также сопутствующих расходуемых при выполнении работ материалов (лента алюминиевая самоклеющаяся шириной 50 мм), огнебиозащиты покрытия деревянных конструкций составом "Пирилакс", разборки парапетных решеток.

10.03.2016 Истец направил Ответчику претензию N 06/03 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения и неустойку за нарушение срока оплаты работ, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении означенного ходатайства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной истцом экспертизы. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылалось на то, что истцом выполнены работы с применением дорогостоящего кровельного материала и расходных материалов к нему. Подрядчик не согласен с примененным в Договоре капитального ремонта крыши сметных расценок (коэффициентов).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ или оплаты материалов. На этапе приемки работ подрядчик также не уведомил Фонд о разногласиях по вопросу объема использованных материалов. Подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают утвержденные сметой объем и стоимость работ.

Исходя из данных обстоятельств и учитывая согласованные сторонами условия Договора, закрепленные в пунктах 1.2, 3.1, 4.2, 4.4, а также условия заключенного Обществом и Фондом дополнительного соглашения от 22.07.2015 N 1 к Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Фонда неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 481 540 руб. 06 коп. за период с 13.08.2015 по 17.11.2015 на основании п.10.6 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком обязательств, указанных п.5.1.7 и 5.1.8 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 10.6 договора, сумма неустойки за период с 13.08.2015 по 17.11.2015 составила 481 540 руб. 06 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательств по оплате работ в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что договор заключен по результатам открытого конкурса. Проект договора был подготовлен Фондом, договор подписан без разногласий, то есть ответчик знал и был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что проект договора был подготовлен стороной ответчика и, следовательно, Фонд должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 подлежит изменению в части суммы неустойки. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем расходы по государственной пошлине по жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-21592/2016 изменить в части суммы неустойки подлежащей взысканию.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" 481 540 руб. 06 коп. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-21592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов