Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17366/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-19428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-19428/2016 (судья Назырова Н.Б.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арма", г.Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро", Новгородская область, г.Панковка

о взыскании 139888.88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро" (далее ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного договором в размере 106 066, 88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 822 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Арма" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.08.2015 г. и спецификация к нему, согласно которым ответчик обязался поставить истцу товар - компенсатор Ду 600 КРС 1507111 с комплектом обратных фланцев и крепежом, истец в свою очередь обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1. договора, а также спецификации к нему, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты.

Платежным поручением N 241 от 04.08.2015 г. истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты.

Товар был передан истцу по товарной накладной от 10.12.2015 г. N 358.

В связи с тем, что товар ответчиком был передан с нарушением установленных договором сроков, истец 30.06.2016 г. направил ответчику претензию с требованием уплатить штрафы по п.7.4 договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство по предварительной оплате товара истцом было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 241 от 04.08.2015 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно спецификации к договору поставки срок поставки определен сторонами 15.09.2015 г.

Фактически товар было передан истцу 10.12.2015 г., что подтверждается товарной накладной N 358, то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование об уплате штрафа в размере 53 033,44 рублей за нарушение срока поставки товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать штраф по п.7.4 договора с указанием, что ответчик нарушил срок замены товара ненадлежащего качества. В качестве доказательства ссылается на письмо от 21.03.2016 г., составленный истцом акт о выявленных дефектах оборудования и накладную N 14 от 02.06.2016 г. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется по следующим основаниям. Договором не установлена ответственность за нарушение срока замены товара. Пункт 7.4. договора, на который ссылается истец, не предусматривает ответственность за нарушение срока замены товара. Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается дата обращения к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из содержания искового заявления, проценты начислены истцом со ссылкой на ст.395 ГК РФ за период с 15.09.2015 г. по 02.06.2016 г. С иском в арбитражный суд истец обратился 19.08.2016 г.

Между тем, статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Пунктом 1 ст.295 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Обязательство ответчика перед истцом по договору поставки не является денежным, договором не предусмотрено начисление процентов за нарушение срока поставки товара и за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отсутствуют, поскольку истец не доказал ни реальное наличие таких расходов (не представлены платежные документы об уплате стоимости юридических услуг), ни оказание в полном объеме услуг, предусмотренных договором N 1 от 10.08.2016 г. (в частности, представление интересов заказчика в судах всех инстанций, в исполнительном производстве, составление претензии, и пр.). Так, п.3.2 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2016 г. предусмотрено, что расчет производится путем выдачи наличных денежных средств в течение пяти дней с момента подписания договора. Между тем, доказательства выдачи наличных денежных средств исполнителю по договору в суд не представлены.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, касающиеся несогласия с отказом во взыскании судебных расходов, о том, что истец заключил договор с представителем и представитель выполнял ряд действий по подготовке заявления, дачи консультаций и др. не опровергают отсутствия доказательств реальной оплаты представителю за оказанные им в пользу истца услуги.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-19428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов