Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16135/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А47-12733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу N А47-12733/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.)

Открытое акционерное общество "Оренбургский станкозавод" (далее - истец, ОАО "Оренбургский станкозавод") 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Универсал -46" (далее - ответчик, ЗАО "ПФ "Универсал-46" о взыскании 642 713 руб. 97 коп., в том числе 512 377 руб. 86 коп. - сумма займа, 130 336 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ЗАО "ПФ "Универсал - 46" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 заявление ЗАО "ПФ "Универсал - 46" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Оренбургский станкозавод" в пользу ЗАО "ПФ "Универсал-46" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Оренбургский станкозавод" обратилось с жалобой в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе податель просит определение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменить.

Апеллянт указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что заявитель понес расходы, оплата судебных расходов была произведена иными денежными средствами, не принадлежащими ЗАО "ПФ "Универсал - 46". Суду представлены недостоверные доказательства, которые суд был обязан оценить критически. Кассовая книга заявителя начата только 27.08.2015, хотя предприятие работало на 01.01.2015. К договору займа не приложен акт приема-передачи денежных средств, свидетельствующий об исполнении договора займа.

Апеллянт отмечает, что взысканная сумма не обоснована, чрезмерна и не соответствует тарифам, указанным в приложении к договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПФ "Универсал-46" (клиент) и ООО "Оренбургская Маркетинговая Компания" (поверенный) 12.12.2015 заключен договор поручения об оказании правовой помощи N 21/2015-О (т. 1 л.д. 4-8).

Клиент поручил поверенному осуществлять от имени и за счет клиента действия, связанные с оказанием консультационных услуг и правовой помощи по вопросам указанным в договоре поручения об оказании услуг.

В рамках принятых на себя обязательств по указанному договору ООО "Оренбургская Маркетинговая Компания" оказаны следующие услуги: правовой анализ представленных документов по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения; подготовка проектов процессуальных документов (отзыв, ходатайства, заявления) в рамках дела и подача их в арбитражный суд; представление интересов клиента в арбитражном суде; оказание сопутствующих услуг по делу.

По результатам сторонами договора поручения составлен акт сдачи - приемки услуг от 19.05.2016 по договору поручения об оказании услуг правовой помощи N 21/2015-О от 12.12.2015 (т. 2 л.д. 24).

Согласно приходным кассовым ордерам N 000386 от 12.12.2015 и N000387 от 17.12.2015, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.12.2015 и 17.12.2015 ЗАО "ПФ "Универсал-46" произвело оплату услуг в сумме 60 000 руб. (т.1 л.д. 12).

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ОАО "Оренбургский станкозавод", руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ПФ "Универсал-46" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, активное участие ответчика в судебных заседаниях и обращение в суд с встречными исковыми требованиями, посчитал возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком бухгалтерская (финансовая) отчетность, карточка счета не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг, поскольку из представленных документов не следует оплата ответчиком и получение денежных средств ООО "Оренбургская Маркетинговая Компания" в рамках договора поручения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 60 000 руб. обществом "ПФ "Универсал-46" представлены: договор поручения об оказании правовой помощи N 21/2015-О от 12.12.2015, акт сдачи - приемки услуг от 19.05.2016, приходные кассовые ордера N 000386 от 12.12.2015 и N 000387 от 17.12.2015, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.12.2015 и от 17.12.2015.

Согласно акту сдачи - приемки услуг от 19.05.2016 услуги выполнены в полном объеме на сумму 60 000 руб., клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств обоснованности предъявления исковых требований к ответчику не представлено, из материалов дела не следует, что отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, в связи с чем, определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, а, следовательно, у него возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Из материалов дела усматривается участие генерального директора ООО "Оренбургская Маркетинговая Компания" - Байракова В.Ю., в качестве представителя ответчика в одном предварительном судебном заседании 12.01.2016 (т.1. л.д. 98) и четырех судебных заседаниях: 04.02.2016 (т.1 л.д. 126, 127), 29.03.2016 (т.1 л.д. 158), 21.04.2016 (т.1 л.д. 167), 19.05.2016 (т.1 л.д. 170). В трех из них представитель ответчика представлял дополнительные доказательства, 29.03.2016 - представил встречное исковое заявление, которое впоследствии было возвращено судом.

Кроме того, представителем ответчика Байраковым В.Ю. было заявлено ходатайство об ознакомлении (т. 1 л.д. 91).

Согласно акту сдачи приемки услуг по договору поручения об оказании правовой помощи N 21/2015-О от 12.12.2015 поверенный оказал клиенту услугу по составлению и подаче в суд отзыва. Отзыв в материалах дела содержится (т. 2 л.д. 93-95).

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг истцом не представлено.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях, представление отзыва, ходатайства, встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Оренбургский станкозавод" в пользу ЗАО "ПФ "Универсал-46" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что оплата судебных расходов была произведена иными денежными средствами, не принадлежащими ЗАО "ПФ "Универсал - 46", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств оплаты данных услуг денежными средствами общества, ЗАО "ПФ "Универсал-46" представило авансовый отчет N 9 от 17.12.2015 (л.д. 10-11), договор беспроцентного денежного займа от 07.12.2015 (л.д. 31), расходный кассовый ордер N 7 от 08.12.2015, кассовую книгу ЗАО "ПФ "Универсал-46" за 2015 год (т.1 л.д. 50-57). О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции заявлено не было.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу N А47-12733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко