Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16182/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А47-9340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу N А47-9340/2016 (судья Сиваракша В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2016 N 02-424/2016 и прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.09.2016 N 02-424/2016. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что у него отсутствовала объективная возможность оформить в уполномоченном органе решение о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о водном объекте (озеро Безымянное) отсутствовали в государственном водном реестре. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.07.2016 по 02.08.2016 Управлением в отношении ООО "ЭнергоРесурс" проводилась плановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено осуществление сброса сточных вод в озеро Безымянное в г.Кувандыке без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, то есть без наличия решения о предоставлении водного объекта - озера Безымянное в пользование с целью сброса сточных вод.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 02.08.2016 N ПН/В-150.

Уведомлением от 29.07.2016 общество извещено административным органом о необходимости явки его представителя 02.08.2016 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено обществу посредством факсимильной связи, а также по почте и получено им 29.07.2016 и 01.08.2016 соответственно.

02.08.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-424/2016.

Из протокола следует, что обществу вменено административное нарушение, выразившееся в сбросе сточных вод в озеро Безымянное в г.Кувандыке без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, т.е. без наличия решения о предоставлении водного объекта - озера Безымянное в пользование с целью сброса сточных вод, чем нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании материалов проверки Управлением вынесено постановление от 06.09.2016 N 02-424/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В силу пункта 2 части 1 этой статьи на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

Части 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации содержат закрытые перечни случаев, кода водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации - постановление от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила N 844).

Согласно п.п. "б" п. 2 Правил N 844, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации на основании решений (если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Из п. 7 Правил N 844 следует, что физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

Согласно п. 8 Правил N 844, на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Таким образом, одним из условий для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование является учет данного объекта в государственном водном реестре.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового управления от 10.11.2014 N СР-06/768, в государственном водном реестре отсутствуют сведения об озере без названия, находящегося в г.Кувандыке в южной части кадастрового квартала 56:15:0424001.

Обществом проведены работы для включения водного объекта, находящегося в г.Кувандыке в южной части кадастрового квартала 56:15:0424001, в государственный водный реестр.

Согласно писем Отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового управления от 26.07.2016 N СР-06/327, от 30.08.2016 N СР-06/1094, озеро Безымянное, находящееся в г.Кувандыке в южной части кадастрового квартала 56:15:0424001, включено в государственный водный реестр.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в озеро Безымянное в г.Кувандыке без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, то есть без наличия решения о предоставлении водного объекта - озера Безымянное в пользование с целью сброса сточных вод.

Следовательно, заявитель должен иметь документ, подтверждающий право пользования водным объектом - озера Безымянное в пользование с целью сброса сточных вод, а именно договор на право пользования водным объектом, который у него отсутствует.

Таким образом, в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено и не подтверждено, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перед началом осуществления деятельности по сбросу сточных вод общество должно было принять меры по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

С учетом основных видов деятельности общества, оно обязано соблюдать законодательство Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Примененная административным органом мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу N А47-9340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин