Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-66162/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-110683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкрит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 о взыскании с ООО "Конкрит" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" 3 123 174,37 рублей задолженности и 176 572,61 рублей неустойки, всего взыскано 3 299 746,98 рублей, а также 39 499 рублей расходов по госпошлине

по делу N А40-110683/16, вынесенное судьей О.П. Буниной

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772) к ООО "Конкрит" (ОГРН 1047796402004, ИНН 7716508630) о взыскании 3 299 746,98 рублей

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" 3 299 746,98 рублей, в том числе 3 123 174,37 рублей задолженности, 176 572,61 рублей неустойки, на основании договора N 494/15 от 28.12.2015 на поставку товара, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" (ОГРН 1047796402004; ИНН 7716508630; 129344, Москва, ул. Енисейская, д.1, стр.8; дата регистрации: 07.06.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772, 127282, Москва, Чермянский пр., д.7, дата регистрации 28.08.2009 г.) взыскано 3 123 174,37 рублей задолженности и 176 572,61 рублей неустойки, всего взыскано 3 299 746,98 рублей, а также 39 499 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Конкрит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-110683/16 в части размера взысканной с ООО "Конкрит" неустойки, снизив размер неустойки до 106 427,25 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно не нашёл оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 28.12.2015 между ООО "Электроснаб" (продавец) и ООО "Контрит" (покупатель) был заключен договор N 494/15 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 123 174,37 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.02.2016 N 2282, от 09.02.2016 N 2445, 2446, 2447, 2531, от 10.02.2016 N 2545, 2555, 2556, от 11.02.2016 N 2835, от 16.02.2016 N 3168, от 17.02.2016 N 3336, от 18.02.2016 N 3499, от 19.02.2016 N 3515, от 21.02.2016 N 3754, от 25.02.2016 N 3897, 3898, от 06.04.2016 N 7335. Поставленный товар принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту в установленном порядке истцу не предъявлены. Однако в нарушение, п. 5.1. договора, ответчик поставленный товар не оплатил.

В соответствии с п. 5.4 договора N 494/15 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.12.2015, "При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1., 8.6. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, ссылка на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям, не соответствует действительности, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел оплату за поставленный по договору товар на общую сумму 8 984 428 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-110683/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конкрит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова