Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63446/16

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-246423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-246423/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-2040) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский инвестиционно-торговый центр жилья" (ОГРН 1137746862527, ИНН 7719856234) 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города "Московское городское управление природными территориями", Общество с ограниченной ответственностью "Юниформстрой", Открытое акционерное общество "Семонтек", Правительство города Москвы, Поправко Наталья Николаевна о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиненкова В.А. по доверенности от 08.11.2016 г.

от ответчика: Прусаков А.В. по доверенности от 01.04.2016 г., Корчуганов Ю.А. по доверенности от 19.07.2016 г.

от третьих лиц: от ГПБУ "Мосприрода" - Камышов В.Г. по доверенности от 10.01.2017 г.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц (Управления Росреестра по Москве, ООО "Юниформстрой", ОАО "Семонтек", Правительства города Москвы, Поправко Н.Н.)- извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский инвестиционно-торговый центр жилья" (далее - ООО "МЦЖ") о признании за городом Москвой права общей долевой собственности на комнату N 16 помещения XIII цокольного этажа, расположенную по адресу: г. Москва, набережная Андреевская, д. 1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-246423/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что спорное помещение является общим имуществом здания по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МЦЖ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ГПБУ "Мосприрода": поддержал правовую позицию истца по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Управление Росреестра по Москве, ООО "Юниформстрой", ОАО "Семонтек", Правительство города Москвы, Поправко Наталья Николаевна, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, дом 1, а именно - подвал, помещение IX - комнаты 21, 21а, 216, 21в, 21г, 21д, 21е, 21ж, 22, 22а; цоколь, помещение XII - комнаты 17, 17а, 17в, 17г, 22, 23, 24, 25, 27, 27а. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 года (запись регистрации N 77-77-061029/2011-762).

ГПБУ "Мосприрода" владеет указанными помещениями на праве оперативного управления с 2014 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2014 года (запись регистрации N 77-77- 06/019/2012-653).

Право собственности на спорное нежилое помещение - комнату N 16, помещение XIII цокольного этаже в здании по указанному выше адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано за ООО "МЦЖ".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент утверждает, что спорное нежилое помещение является техническим помещением и используется как венткамера для размещения вентоборудования.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что комната N 16 помещения XIII цокольного этажа по своему функциональному назначению необходима для эксплуатации всех нежилых помещений, Департамент просит признать за городом Москвой право общей долевой собственности на указанное помещение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенн6ого права, а также, применив по заявлению ответчика к исковым требованиям срок исковой давности, установленный Законом, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Соответствующие разъяснения по вопросам практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Как видно из материалов дела, для установления характеристик спорного помещения судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта вентиляционное оборудование, размещенное в комнате N 16 помещения XIII цокольного этажа, расположенной по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, дом 1, не обслуживает какие-либо другие помещения кроме нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и переданных в оперативное управление ГПБУ "Мосприрода" под размещение экоцентра "Воробьевы Горы". Доступ в комнату N 16 для обслуживания установленного в ней вентиляционного оборудования возможен только через комнаты 14, 3 и 16 помещения XIII цокольного этажа (рисунок 3), находящиеся в собственности ООО "МЦЖ". Иной доступ в комнату, в которой размещено вентиляционное оборудование, не предусмотрен.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора комната N 16 помещения XIII цокольного этажа, расположенная по адресу: г. Москва, набережная Андреевская, д. 1 находится во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку у истца отсутствует доказательства регистрации права общей долевой собственности и спорные помещения не находятся в его фактическом владении, при этом Департамент свободного доступа по своему усмотрению в спорное помещение не имеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, а избранный им способ защиты, как правильно отметил суд первой инстанции, является ненадлежащим.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2009 года, то есть с момента подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (Акт частичной реализации инвестиционного проекта зарегистрирован в Департаменте города Москвы по конкурентной политике 11 ноября 2009 г. за N 13-001134-5601-0026-00008-01), из содержания которого истцу было известно, что спорное нежилое помещение - комната N 16, являющая техническим помещением, была передана в собственность соинвестора - ООО "Юниформстрой", а последний, в свою очередь, 01 февраля 2010 года по акту приема-передачи по договору NАндр/М-39 долевого участия в инвестировании строительства жилого дом передал спорную комнату в составе помещения XIII цокольного этажа ООО "МЦЖ".

20 января 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения общей площадью 541,9 кв.м (в том числе спорную комнату), расположенные по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д. 1 зарегистрировано право собственности ООО "МЦЖ" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2011 года).

Между тем, исковое заявление поступило в суд согласно штампа канцелярии суда 17.12.2015 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-246423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова