Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62326/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-183692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ 500"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-183692/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ООО "Крансервис-М" (ОГРН 1097746836362, адрес: 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, ком. 21р., пом. 5)

к ООО "ТАНДЕМ 500" (ОГРН 1027700119996, адрес: 143402, область Московская, район Красногорский, город Красногорск, шоссе Ильинское, дом 1а, помещение 9.1а)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобрицкий С.А. по доверенности от 17.01.2017, Ерохина И.Н. по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика: Ловягин Д.С. по доверенности N 22/09/15-1 от 22.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крансервис-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тандем 500" задолженности в размере 7 252 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 774 963 руб.

Решением от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 между ООО "Крансервис-М" (истец) и ООО "ТАНДЕМ 500" (ответчик) заключен договор N 06/08/2015 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств автокранов с экипажем.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику услуги на общую сумму 17 952 000 руб., что подтверждается обоюдно подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 252 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 252 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.5.4 договора в размере 1 774 963 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия от 22.08.2016 N 202, направленная истцом по единственному имеющемуся у него адресу ответчика.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом по договору услуг исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-183692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ 500" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина