Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-17620/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-34033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллсервис": не явились,

от Администрации Сысертского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-34033/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллсервис" (ОГРН 1026602337288, ИНН 6658105620)

к Администрации Сысертского городского округа

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллсервис" (далее - ООО "Уралметаллсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 18.05.2016 в выдаче разрешения на использование земельного участка; о возложении на Администрацию обязанности выдать разрешение на использование земельного участка, указанного в координатах в схеме расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выдача разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.33 и статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 заявитель указывает цели использования участка, содержащиеся в пункте 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка для проезда к принадлежащему заявителю земельному участку, однако статья 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит цели - проезд к участку, находящемуся в собственности. Администрация также отмечает, что заявителем не был указан срок использования земельного участка, не были приложены документы, подтверждающие основания для использования земельного участка. По мнению заинтересованного лица, предполагаемая цель использования участка не соответствует статье 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, Администрация считает отказ от 18.05.2016 законным и обоснованным.

ООО "Уралметаллсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103005:23, площадью 11537 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, ул. Пушкина, 2А, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2006.

Заявитель 19.04.2016 обратился к Главе Сысертского городского округа с заявлением о выдаче разрешение на использование земельного участка для проезда к принадлежащему заявителю земельного участка. К заявлению приложены, в том числе, схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, диск с электронными координатами земельного участка.

Письмом от 18.05.2016 N 05-04128 заинтересованное лицо отказало заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения на использование земельного участка со ссылкой на статью 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель Администрации в заседании суда первой инстанции пояснил, что основанием для отказа явилось отсутствие в статье 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации такого основания для выдачи разрешения как организация проезда к земельному участку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обществом цель использования испрашиваемого земельного участка - для организации проезда не противоречит статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300; установленный Правительством Российской Федерации перечень объектов предусматривает возможность размещения проезда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 12 названного Перечня к таким объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации данных положений постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная заявителем цель использования земельного участка - для организации проезда, не противоречит указанному выше Перечню.

Ссылка заинтересованного лица на статью 39.34 ЗК РФ обоснованно отклонена судом, поскольку данная статья предусматривает порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только по указанным в данной статье основаниям.

Судом также отмечено, что на запрос Свердловской коллегии адвокатов в адрес Главы Сысертского городского округа от 23.03.2016 о рассмотрении возможности выдачи разрешения заявителю - ООО "Уралметаллсервис" на использование земельного участка под автодорогу, Администрацией дан ответ от 31.03.2016 N 124, из которого следует, что согласно именно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 заявитель может подать заявление на выдачу разрешения на использование земельного участка для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения на использование земельного участка, изложенный в письме от 18.05.2016 N 05-04128, не соответствует закону и нарушает права заявителя и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия.

В связи с чем, судом первой инстанции верно в качестве способа устранения нарушенного права избрано возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности и неправильного толкования заявителем жалобы норм действующего законодательства по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 20.10.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-34033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров