Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-16174/16

Требование: об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-28977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом": не явились, извещены;

от заинтересованного лица по делу - администрации городского округа Электросталь Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица по делу - Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-28977/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" к администрации городского округа Электросталь Московской области об оспаривании действий органа местного самоуправления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений в части изменения предмета заявленных требований):

- признать незаконными действия администрации городского округа Электросталь, выразившиеся в отказе установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилого фонда, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, Ногинское шоссе, д. 26;

- обязать администрацию городского округа Электросталь установить тариф на содержание и ремонт общего имущества в государственном жилищном фонде по адресу: Московская область, г. Электросталь, Ногинское шоссе, д. 26, согласно протоколу согласования цены стоимости услуг и работ по содержание и ремонт общего имущества, передаваемого уполномоченным представителем заказчика управляющей организации, и стоимости коммунальных ресурсов, согласованному Министерством обороны Российской Федерации, в сумме 74,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", не согласившись с данным решением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.06.2015 N 775.

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 обществу передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, Ногинское шоссе, д. 26.

Письмами от 24.11.2015 и от 28.12.2015 (л.д. 44, 45) общество обратилось в администрацию с просьбой установить размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих в жилых помещениях государственного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования.

Администрация письмами от 30.12.2015 и от 26.01.2016 (л.д. 46, 47) отказала заявителю в установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих в жилых помещениях государственного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования.

Полагая, что органом местного самоуправления совершены незаконные действия в части не утверждения размера платы за содержание жилого помещения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая нормы ст. ст. 30, 153 - 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Исходя из норм ч. 4 ст. 158, п. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Суд правомерно определил, что общество осуществляет управление общежитиями, закрепленными за Вооруженными силами Российской Федерации, на основании договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что способ управления жилищным фондом, в том числе, на территории городского округа Электросталь, собственником специализированного жилищного фонда (Минобороны России) выбран и реализован.

Как установлено судом первой инстанции, согласно дополнительному соглашению от 17.08.2016 N 5.19 к договору управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 для спорного многоквартирного жилого дома собственником помещений принято решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и общежития, что оформлено протоколом согласования цены стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, передаваемого представителем заказчика управляющей организации, и стоимости коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в передаваемом жилищном фонде, по тарифам и ценам, устанавливаемых соответствующими уполномоченными органами регулирования, по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Электросталь, Ногинское шоссе, д. 26, в сумме 74,29 рублей.

Судом правомерно определено, что собственником данного жилищного фонда (Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации) решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения государственного жилищного фонда было принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу вышеизложенного обязанность по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма государственного жилищного фонда на момент рассмотрения дела в суде на администрацию не может быть возложена.

При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока, на подачу заявления в суд, возлагается на заявителя.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, обществу стало известно 05.02.2016 (л.д. 47), с момента получения письма администрации от 26.01.2016, в котором также имеется ссылка на ранее полученное заявителем письмо администрации от 30.12.2015, о чем свидетельствует штамп общества с входящим номером 107. Заявление общества в арбитражный суд направлено посредством электронного вида связи 24.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что заявитель пропустил срок указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не позволяет суду самостоятельно рассмотреть вопрос о его восстановлении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что размер соответствующей платы установлен собственником жилого фонда.

В данном случае подлежит применению п. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В данном случае собственник помещений в многоквартирном доме принял решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а также повторяют те обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и которые были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-28977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко