Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-105/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А45-1285/2016

Судья Захарчук Е.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" (07АП-105/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу N А45-1285/2016 (судья Г.М. Емельянова),

по иску Мэрии города Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДеКа", ООО "СибСтар"

третье лицо: 1) Администрация Советского района г. Новосибирска

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 726 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 руб. 13 коп., об обязании освободить земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 54:35:092445, 54:35:092441,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу N А45-1285/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 истек 19.12.2016.

В то же время, согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области на жалобе, апелляционная жалоба на данное решение подана в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 26.12.2016 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя его нарушением судом порядка извещения ответчика о рассмотрении дела. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны. Доказательств в обоснование своего ходатайства не представлено.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 123, т. 2 л.д. 20, л.д. 26 л.д. 34), указанные уведомления получены с отметкой о вручении; (т. 1 л.д. 113) указанные письмо возвращено с отметкой истек срок хранения.

Таким образом, довод о нарушении судом порядка извещения ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 04.05.2016 от директора ООО "СибСтар" Панева Игоря Павловича об уведомлении его о состоявшемся деле и привлечении его в качестве ответчика (т. 1 л.д. 116).

На основании изложенного, заявитель своевременно имел возможность, действуя разумно и добросовестно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Обществом с ограниченной ответственностью "СибСтар" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу N А45-1285/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Захарчук Е.И.