Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-7707/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А62-965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2016 по делу N А62-965/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ОГРН 1065504001496; ИНН 5504110121) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (ОГРН 1146733019916; ИНН 6732080407) о возмещении стоимости некачественного товара, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ответчик) о взыскании стоимости траков 300 мм Vogele Super 2100-2 в сумме 245000,00 руб., также просит отнести на ответчика 16000,00 руб. расходов на проведение экспертизы

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительная фирма "Континент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2016 по делу N А62-965/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ненадлежащей приемке истцом товара товара поскольку при приемке товара от поставщика визуально недостатки товара не могли быть установлены.

По мнению апеллянта, ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации или хранения.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства, предоставленные истцом об уклонении ответчика от комиссионного обследования качества товара, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Также апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания того, что товар является некачественным, лежит на истце.

От ООО "Строительная техника" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.02.2015 N 260215/1, по условиям которого истец обязался поставить по заявкам покупателя запасные части для дорожно-строительной техники, а также иные товары, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

27.02.2015 истец по платежному поручению N 188 произвел оплату за трак гусеничный в размере 245000,00 руб. (т.д. 2, л.д. 23).

В порядке исполнения своих договорных обязательств ответчик поставил истцу товар - трак гусеничный 300 мм Vogele Super 2100-2 в количестве 98 шт. (товарная накладная от 03.03.2015 N 7, т.д. 2, л.д. 22).

Истец со ссылкой на проведенное в досудебном порядке экспертное исследование (заключение специалиста от 01.02.2016 N 160Э/01/16, т.д. 1, л.д. 71) указал на существенность недостатков проданного товара (недостатки товара не позволяют его эксплуатировать), в связи с чем требовал возвратить произведенную оплату.

Суд апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ненадлежащей приемке товара.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец принял товар без замечаний по комплектности и составу документации, подтверждающей происхождение и соответствие требованиям, длительное время эксплуатировал товар, в связи с чем риски принятия товара без идентифицирующих признаков, что в последующем неизбежно будет влиять на возможность доказывания поставки именно этого товара, возлагаются на принимающую сторону.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о том, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения.

Апелляционной коллегией установлено, что товар был принят без замечаний по качеству и начал эксплуатироваться 05.05.2015; в соответствии с записями в сменном журнале по учету выявленных дефектов и работ по их устранению дефект товара обнаружен 25.06.2015 (запись N 5: "Отслоение (разрушение) резиновых накладок башмаков (траков) гусеничных приблизительно 15 %"). После обнаружения дефекта истец не принял мер по обращению к ответчику либо в специализированную организацию с целью заключения специалиста о возможности эксплуатации либо ремонта товара. Напротив, из записей в сменном журнале по учету выявленных дефектов и работ по их устранению усматривается, что товар продолжал эксплуатироваться и разрушаться (запись N 6 от 25.07.2015: "Сколы резиновых накладок разрушение расслоения приблизительно 20 %", запись N 7 от 25.08.2015: "Разрушение траков приблизительно 30 %", запись N 8 от 25.09.2015: "Степень разрушения резиновых накладок (башмаков траков) около 50 %"). Период фактической эксплуатации товара составил с 05.05.2015 по 17.10.2015.

Согласно пункту 2.2 договора в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, недостатки по качеству, обнаруженные при приемке товара устраняются поставщиком за свой счет в срок не более 15 дней с момента получения письменной претензии покупателя.

Указанные положения предусматривают возможность устранения поставщиком недостатков с наименьшими потерями, что невозможно при продолжении эксплуатации товара с недостатками, в результате чего он приходит в полную негодность (как в рассматриваемом случае).

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что доказательства, предоставленные истцом об уклонении ответчика от комиссионного обследования качества товара судом первой инстанции оставлены без внимания, отклоняется, поскольку после выявления неисправности товар эксплуатировался четыре месяца, при этом претензии по качеству направлены ответчику 02.11.2015 и 23.12.2015.

Из материалов дела следует, что на стр. 10 заключения специалиста N 160Э/01/16 (т.д. 1, л.д. 80), представленного истцом указано, что снятие одного из траков и проведенное обследование показало отсутствие необходимой маркировки завода-изготовителя, что не позволяет идентифицировать производителя и марку изделий.

При этом согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать действующим стандартам и подтверждаться соответствующими сертификатами, надлежаще заверенные копии которых поставщик обязан передать покупателю совместно с товаром.

Кроме того, в заключении специалиста не обоснован вывод относительно взаимосвязи условий хранения товара с появлением недостатков (отсутствует исследование в этой части, содержится только ссылка на пояснения истца), что также влияет на выводы, так как после приемки товара до фактической эксплуатации период хранения составил 2 месяца.

Также в заключении указано на сравнение траков с оригинальными, которые имелись при поставке асфальтоукладчика. При этом относительно обстоятельств того, каким образом были идентифицированы оригинальные траки и те, которые были поставлены по договору, пояснения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства возражал относительно проведения экспертизы, ссылаясь на достаточность представленного им доказательства - заключения специалиста от 01.02.2016 N 160Э/01/16, после невнесения денежных средств на депозит ответчиком указал на допустимость рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом распределения бремени доказывания риск последствий в данном случае возлагается на сторону, которая должна доказать некачественность товара, - истца (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод апеллянта о том, что суда первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания, что товар является некачественным, отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 октября 2016 года по делу N А62-965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева