Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61452/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-211719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бирюза" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года о распределении судебных издержек, по делу N А40-211719/2015,

принятое судьей Пуловой Л.В., по иску (заявлению) ООО "Бирюза" (ОГРН 1097746776082) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чикалова А.Н. - генеральный директор на основании приказа N 6-П 16.05.2016;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании 15 239 700 руб. 04 коп., составляющих перечисленную арендную плату, включая неустойку за просрочку внесения платежей, по Договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 14 апреля 2010 года N 06-00043/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-211719/2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 755 998 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-211719/2015 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-211719/2015 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-211719/2015, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленных ко взысканию истцом судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, в обоснование своего заявления истец представил: Соглашение об оказании юридической помощи от 28 октября 2015 года N 15/020, акты об оказании юридической помощи, отчеты о проделанной работе (от 29.01.2016, от 21.04.2016, от 11.08.2016), счета на оплату услуг по оказанию правовой помощи, платежные поручения на сумму 300 000 руб. (от 30.10.2015 N 224, от 01.02.2016 N 11, от 12.04.2016 N 64, от 05.05.2016 N 92, от 03.06.2016 N 112, от 13.07.2016 N 139, от 11.08.2016 N 162).

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что исковые требования удовлетворены частично и судебные разбирательства по делу проходили в трех инстанциях, на которых присутствовал представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 150 000 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о необоснованности и незаконности взысканной суммы, а также об отсутствии разумности при определении ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их ошибочности.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленных ко взысканию истцом судебных издержек, опровергаются положением пункта 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, обосновано пришел к выводу о разумности взыскиваемых судебных издержек в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-211719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская